ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1980
[При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика]
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Карпушиной Т.Н., судей: Иваницкой О.И., Саранцевой М.М., при участии: от истца - Вяткина Т.А. - адвокат, по доверенности б/н от 01.02.2002, Маноян Л.О., директор, от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на решение от 22.05.2002 по делу N А73-2185/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Оган" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 305471 руб. 62 коп., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оган" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 305471 рублей 62 копеек, в том числе 265627 рублей 62 копеек - основного долга по договору подряда от 17.07.2000 N 4, 39844 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил размер исковых требований, увеличив сумму процентов до 44271 рублей 26 копеек.
Решением от 22.05.2002 иск удовлетворен на сумму 265627 руб. 62 коп. основного долга и 40729 руб. 56 коп. процентов, уменьшенных за счет применения судом учетной ставки рефинансирования (23%), действующей на момент рассмотрения спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ДВСО" предлагает решение от 22.05.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение статьи 743 ГК РФ истец самостоятельно, без уведомления ответчика и получения от него согласия, произвел дополнительные работы и потребовал их оплаты.
ООО "Оган" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании кассационной инстанции выразили согласие с принятым решением и просили оставить его без изменения.
ОАО "ДВСО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВСО" (генеральный подрядчик) и ООО "Оган" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 17.07.2000 N 4.
В соответствии с условиями данного договора (п.5.1) субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в согласованном объеме и сроки согласно утвержденной сметной документации и сдать указанные работы генподрядчику.
Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и в установленные сроки, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.
Кроме того, ООО "Оган" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждено актами N 1-6.
Отказ ОАО "ДВСО" от оплаты актов на дополнительно выполненные и фактически принятые им работы, а также оставление без ответа письма истца от 01.08.2001 N 15 с предложением о погашении задолженности за дополнительные работы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действие в интересах заказчика.
В данном случае пунктом 2.1 договора на выполнение субподрядных работ предварительная стоимость работ согласована и определена сторонами в проектно-сметной документации, выданной генеральным подрядчиком, в сумме 1279588000 рублей.
Согласно п.п.2.2, 2.3 договора в случае, если объемы работ превысят проектное количество, дополнительный объем работ и увеличение их стоимости по не зависящим от субподрядчика причинам, должны быть отражены в дополнительном соглашении к настоящему договору.
В деле такое соглашение к договору отсутствует.
Истцом не представлены доказательства об уведомлении ОАО "ДВСО" о необходимости выполнить дополнительные работы, не учтенные изначально в проектно-сметной документации генподрядчиком, и о согласовании стоимости дополнительных работ.
Вывод суда о том, что дополнительные строительно-монтажные работы, не учтенные технической документацией, сторонами согласованы, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Локальные сметы на дополнительные строительно-монтажные работы (л.д.82-91) и акт о стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ (л.д.94-100) утверждены и подписаны не установленными судом лицами, чьи полномочия на подписание указанных смет и акта судом не проверены.
Судом не дана оценка указанным доказательствам в сопоставлении с имеющимися в деле актами N 1-5 о выполненных истцом в августе-сентябре 2000 года дополнительных работах на строительном объекте "Административное здание АО "Ростелеком", которые подписаны от имени ОАО "ДВСО" не установленными судом лицами (л.д.14-20).
С учетом изложенного решение от 22.05.2002 принято арбитражным судом без всестороннего, полного объективного исследования всех доказательств по делу, вследствие чего изложенные в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из этого решение подлежит отмене в соответствии с п.3, ч.1, ст.287 АПК РФ.
Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2002 по делу N А73-2185/2002-1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Т.Н.Карпушина
Судьи
О.И.Иваницкая
М.М.Саранцева
Текст документа сверен по:
рассылка