ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года Дело N А10-885/02-15-Ф02-385/03-С2
[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, так как предмет договора определен, а обязательства по договору подрядчиком исполнены]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Т.П.Васиной, судей: З.В.Билобрам, О.А.Попова при участии в судебном заседании от истца: ЗАО "Цикл" - Ю.В.Жарников (доверенность от 22.03.02), от ответчика: ОАО "Горкоопторг" - Н.Ф.Высоцкая (доверенность N1 от 10.01.03) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горкоопторг" на решение от 6 ноября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-885/02-15 (суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова), установил:
Закрытое акционерное общество "Цикл" (далее ЗАО "Цикл") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Горкоопторг" (далее ОАО "Горкоопторг") о взыскании 1 533 323 рублей 79 копеек, составляющих задолженность по оплате выполненных работ.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены до 1 370 762 рублей 79 копеек.
Решением от 6 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 370 762 рублей 79 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Горкоопторг" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом нарушены нормы материального права.
Так заявитель полагает, что вывод суда о заключенности договора от 14.02.01 не соответствует положениям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражный судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, ч то согласно договора подряда N3 от 14.02.01 ОАО "Горкоопторг" в лице первого заместителя директора ОАО "Горкоопторг" Ерковича С.И. поручает ЗАО "Цикл" выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству склада - холодильника на 500 тонн, складов N1, N2, градирни, сетей канализации и теплоснабжения внутриплощадных в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ на момент подписания договора определена в сумме 6 028 тысяч рублей в том числе НДС. Сроки выполнения работ с 20.02.01 по 20.06.01. Полномочия Ерковича С.И. на заключение сделки подтверждены генеральной доверенностью от 04.05.00, выданной на срок до 01.05.03.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла на основании пунктов 6.3, 9.1. договора N3 от 14.02.01, предусматривающих ежемесячную приёмку работ и их оплату в течение 10 дней после подписания акта приемки, что соответствует положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в договоре перечня и состава технической документации; составления поздним числом акта приема - передачи документации; неопределенности предмета договора подряда; отсутствие акта государственной экспертизы проектной документации и наличие факта некачественного исполнения работ, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, составляющие предмет договора.
В договоре стороны, предусмотрев, что обязанностью подрядчика является постройка склад - холодильника на 500 тонн, складов N1, N2, градирни, сетей канализации и теплоснабжения внутриплощадных, и указали договорную цену этих работ.
Поскольку предмет договора был определен сторонами без разногласий, они приступили к исполнению обязательств по договору.
Данные обстоятельства подтверждаются выполнением подрядных работ подрядчиком и приемкой работ заказчиком. Возражения, касающиеся некачественного исполнения работ, не могли быть учтены судом, так как ответчиком не представлен расчет стоимости работ, не подлежащих оплате. То обстоятельство, что заказчиком не передано подрядчику разрешение на строительство, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению документа, удостоверяющего право на осуществление застройки, лежит на заказчике.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 7 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.00 N1008) предусматривает проведение экспертизы до утверждения проектной документации на основании документов, входящих в перечень, включающий в себя и разрешение на строительство.
Подобное толкование пункта 7 вышеуказанного Положения не соответствует статьям 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи разрешения на строительство является в соответствии со статьей 61 Указанного кодекса уже утвержденная проектная документация. Следовательно, разрешение не может быть получено до проведения экспертизы, являющейся в соответствии с пунктом 22 Положения основанием для утверждения проектной документации, поскольку утверждение проектной документации предшествует выдаче разрешения на строительство.
Замена объекта "склад - холодильник на 500 тонн" на другой объект "склад - холодильник на 250 тонн" произведена по требованию заказчика, а работы, непоименованные в договоре, указаны в актах приемки работ, как входящие в состав работ, выполнение которых необходимо при осуществлении строительства перечисленных в договоре объектов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 6 ноября 2002 года по делу N А10-885/02-15 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи:
З.В.Билобрам
О.А.Попов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка