ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 года Дело N А65-6291/2000-СГ2-20
[Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела о расторжении договора строительного подряда, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии: от истца - Хусниева Ф.Н. от ответчика - Ищенко О.М. доверенность б/н от 30.10.02г. председатель ГСК Байрамовой З.М. протокол N 1 от 24.04.96г. Агзямовой М.З. доверенность б/н от 03.01.03г. приказ N 4 от 24.04.96г. Третьего лица - Ахмедзяновой Л.Н. доверенность от 28.12.02г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэзуче-Плюс", г. Казань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.02г. по делу N А65-6291/2000-СГ2-20 по иску ООО "Тэзуче-Плюс", г. Казань, к Гаражно-строительному кооперативу "Мирас", г. Казань, 3-е лицо ООО "Фон", г. Казань, о расторжении договора строительного подряда, взыскании 2250622 руб. основного долга и 101740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2000г. был удовлетворен иск ООО "фирма "Тэзуче-Плюс" о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Мирас" 382067 руб. 56 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.10.96г.
06.09.02г. ГСК "Мирас" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что 16.08.02г.в адрес ответчика истцом был направлен акт сверки от 20.08.98г., согласно которого истец соглашается принять в качестве взаимозачета в счет дебиторской задолженности ответчика в сумме 746249 руб. двадцать два гаражных бокса. По мнению заявителя, данный акт не был исследован судом и является существенным для дела обстоятельством. Ответчик не мог ранее представить этот акт суду, поскольку он находился у директора истца.
Определением от 12.11.02г. суд в удовлетворении заявления отказал за необоснованностью.
Постановлением от 23.12.02г. апелляционная инстанция указанное определение отменила, направив вопрос рассмотрения заявления в суд первой инстанции исходя из того, что судом не исследованы все доказательства по делу.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе определение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 26.02.03г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как утверждает ответчик, представленный им акт был подписан и передан истцу 20.08.98г. Таким образом, наличие указанного акта должно было быть известно ответчику при рассмотрении данного дела, если к тому же иметь в виду, что по акту истцу должны быть переданы 22 гаражных бокса. И об этом сторона должна была своевременно сообщить суду.
Однако, как пояснили представители ответчика, гаражные боксы по акту от 20.08.98г. истцу реально не передавались. Взаимозачет, таким образом, сторонами не произведен.
Об этом свидетельствует и акт сверки расчетов за выполненные по договору от 16.10.96г. работы по состоянию на 08.09.98г., подписанный обеими сторонами.
Согласно указанного акта ответчик в счет взаиморасчетов засчитывает истцу паевой взнос за гаражные боксы в количестве 85 штук в сумме 1164500 руб., а также признает денежную задолженность перед истцом на 08.09.98г. в сумме 402067 руб. 56 коп.
Указанный акт был исследован судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами при рассмотрении спора по существу и ему была дана надлежащая оценка.
Довод представителя ответчика о том, что задолженность ответчика на 08.09.98г., указанная в акте, является опечаткой, фактически же акт составлен по состоянию на 08.01.98г., опровергается материалами дела. Так, в оспариваемом ответчиком акте стороны отразили стоимость выполненных истцом работ за март 1998г., согласно акта за март 1998г. в сумме 1346016 руб. 22 коп. (л.д. 24). Таким образом, указанный акт сверки расчетов не может быть датирован по состоянию на 08.01.98г., а составлен сторонами, согласно акта, на 08.09.98г.
Следовательно, представленный ответчиком акт от 20.08.98г. не может быть рассмотрен судом как вновь открывшееся обстоятельство.
Истцом факт подписания акта от 20.08.98г. и направления его ответчику в августе отрицается.
В связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.02г. по делу N А65-6291/2000-СГ2-20 отменить. Оставить в силе определение того же суда от 12.11.02г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка