ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года Дело N А33-13501/02-С2-Ф02-1653/03-С2
[Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменены, так как оспариваемое решение и постановление вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Билобрам З.В., Попова О.А., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СОЭРД" Миталиди Н.Н. (доверенность от 9 сентября 2002 года), представителя открытого акционерного общества "Холдинговая компания Красноярскстрой" Шахотской Н.Н. (доверенность N 170 от 31 декабря 2002 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЭРД", на решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13501/02-С2 (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции - Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Лесков Р.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЭРД" (далее - ООО "СОЭРД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Красноярскстрой" (далее - ОАО "Красноярскстрой") о взыскании 428.251 рубля 30 копеек, из которых 268.362 рубля составляет сумма долга за работы, выполненные в апреле 2002 года по договору подряда N 4 от 2 апреля 2002 года (далее - договор N 4); 19.374 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 мая 2002 года по 9 сентября 2002 года; 226.915 рублей 06 копеек убытки, причиненные вследствие расторжения договора N 4, из них 207.600 рублей - разница между стоимостью товара "Гидротекс", приобретенного 24 июня 2002 года у общества с ограниченной ответственностью "СЭЛДОМ" за счет кредита, полученного у открытого акционерного общества "Внешторгбанк" на основании кредитного соглашения N 65р/02 от 24 июня 2002 года, и возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛДОМ" 15 августа 2002 года, 19.315 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом.
Истец до принятия судом решения увеличил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 555.112 рублей 73 копеек, из которых 268.362 рубля составляет сумма долга за работы, выполненные в апреле 2002 года по договору N 4; 27.575 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 мая 2002 года по 29 ноября 2002 года; 259.175 рублей 30 копеек убытки, причиненные вследствие расторжения договора N 4, из них 207.600 рублей - разница между стоимостью товара "Гидротекс", приобретенного 24 июня 2002 года у общества с ограниченной ответственностью "СЭЛДОМ" за счет кредита, полученного у открытого акционерного общества "Внешторгбанк" на основании кредитного соглашения N 65р/02 от 24 июня 2002 года, и возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛДОМ" 15 августа 2002 года, 51.575 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом.
Решением от 8 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СОЭРД" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за работы, выполненные в апреле 2002 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Красноярскстрой" 295.937 рублей 43 копеек долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении статей 10, 717, 718 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд необоснованно, без учета абзаца 2 пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии согласованных между сторонами акта приемки и справки о стоимости выполненных в апреле 2002 года работ, составляющей 318.362 рубля, которые скреплены печатями истца и ответчика, подписаны от имени ОАО "Красноярскстрой" гр.Ферапонтовой, уполномоченной на приемку работ. Соответствующие действия гр.Ферапонтовой впоследствии одобрены генеральным директором ОАО "Красноярскстрой" Игнатенковым в письме от 17 июля 2002 года исх. N 473.
Не согласен истец с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт формы N КС-2) и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - справка формы N КС-3), свидетельствующими о принятии гр.Поповой от имени ответчика работ, выполненных в апреле 2002 года на сумму 44.444 рублей, поскольку наименование принимавшихся работ осуществлялось не по смете к договору N 4, а по смете N 914.Р1-О-C2-НК-2-СМТ/5.
Ответчик, изменив в акте формы N КС-2 и в справке формы N КС-3 расценки на выполненные работы, согласованные сторонами в смете к договору N 4, допустил изменение в одностороннем порядке договорного условия о цене, при этом арбитражным судом не были учтены требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом не учтены положения пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена работы определяется по смете, которая в данном случае составлена подрядчиком и стала частью договора подряда, при этом наличие разногласий по объемам и стоимости не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Не применены при разрешении спора пункты 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком допущено злоупотребление правом оплачивать выполненные работы только после подписания им акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, установленным пунктом 3.3 договора N 4.
Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 за апрель 2002 года не являлись документами, оформляющими приемку результата выполненной работы, поскольку в пункте 3.3 договора N 4 предусмотрена оплата заказчиком выполняемых, а не выполненных работ, в связи с чем вышеназванные документы составлялись на промежуточные работы и определяли размер ежемесячного перечисления подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Арбитражным судом не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая заказчика уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность, в соответствии со статьей 718 этого же Кодекса, оплатить стоимость работ по цене, указанной в договоре, не в момент подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а в момент отказа 17 июля 2002 года от договора N 4. Для получения такой оплаты не было необходимости подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.
Арбитражным судом не принято во внимание, что отсутствие согласования сторон по объемам выполненных работ и по их стоимости при исполнении договора N 4, является нарушением ответчиком его обязанности принять работы, предъявленные к приемке, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 и пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Красноярскстрой" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами по следующим причинам.
Истец и ответчик по условиям договора N 4 связали момент возникновения обязательства по оплате с моментом подписания акта формы N КС-2, из содержания которого следует, что одна сторона сдает, а другая принимает определенный объем выполненных работ. ОАО "Красноярскстрой" одобрило принятие работ на сумму 44.444 рублей, о чем указано в акте формы N КС-2 и в справке формы N КС-3, при этом ответчиком не предоставлялись гр.Ферапонтовой Н.П. полномочия для участия в приемке работ, выполненных истцом в апреле 2002 года.
Ответчик не отрицает выполнение ООО "СОЭРД" работ на сумму 44.444 рублей, сообщая об отсутствии задолженности, поскольку была осуществлена предварительная оплата в сумме 50.000 рублей.
По причине отсутствия основного долга не было оснований для удовлетворения иска и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ООО "СОЭРД" 18 мая 2003 года (почтовое уведомление N 11030) и ОАО "Красноярскстрой" 20 мая 2003 года (почтовое уведомление N 11398).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 июня 2003 года до 10 часов 9 июня 2003 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СОЭРД" Миталиди Н.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Красноярскстрой" Шахотская Н.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2002 года между ООО "СОЭРД" и ОАО "Красноярскстрой" заключен договор подряда N 4, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство по поручению второго, именуемого заказчиком, осуществить в течение 45 дней, исчисляемых с момента сдачи объекта в работу и подписания договора, согласно графику выполнения работ, комплекс работ по антикоррозийной защите железобетонных труб и колодцев на объекте "Самотечный канализационный коллектор", расположенном на ул.Краснопартизанской в г.Канске Красноярского края.
В соответствии с разделом 2 и пунктом 3.3 договора N 4 на ООО "СОЭРД" возлагалось выполнение работ и сдача их ОАО "Красноярскстрой", а на последнее - осуществление приема выполненных работ, и после подписания акта формы N КС-2, по справке формы N КС-3, предоставляемых подрядчиком заказчику, оплачивать в течение 15 дней стоимость выполняемых работ денежными средствами.
Согласно пункту 3.1 договора N 4 общая стоимость работ в 2.015.930 рублей с учетом НДС установлена по предварительной ориентировочной смете, согласованной подрядчиком и заказчиком, и, как оговорили стороны в договоре N 4, она подлежала уточнению по фактически выполненным работам и понесенным затратам на каждый конкретный колодец, что в итоге должно было находить отражение в формах 2(3).
В пункте 3.2 договора N 4 истец и ответчик предусмотрели перечисление заказчиком подрядчику аванса на приобретение материалов в размере 30% от сметной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора.
Ответчик уплатил истцу 50.000 рублей аванса по приходному кассовому ордеру N 7, выданному ООО "СОЭРД" 15 апреля 2002 года.
Истец письмом от 15 апреля 2002 года исх. N 19 сообщил ответчику о приостановлении с 15 апреля 2002 года работ по договору подряда N 4 из-за невыполнения пункта 3.2 договора. В комиссионном акте от 30 апреля 2002 года в качестве причины приостановки работ указано: "долбежные работы повлекут за собой выкрашивание герметика из швов".
Истцом составлен акт приемки выполненных работ за апрель 2002 года на сумму 306.373 рублей, исправленную на 318.362 рубля, который подписан от имени ООО "СОЭРД" директором Рагожкиной В.В., а от имени ОАО "Красноярскстрой" ведущим инженером ОКСа Ферапонтовой Н.П.
В последующем этот же акт приемки был исправлен как в части объемов выполненных работ, так и общей их стоимости, и сопровождается отметкой: "По стоимости с замечаниями".
Ответчик, в лице его генерального директора Игнатенкова В.М., направил истцу письмо о расторжении договора N 4 за исх. N 473 от 17 июля 2002 года, к которому прилагался акт формы N КС-2 за апрель 2002 года с исправлениями в части объемов работ и их стоимости на сумму 44.444 рублей вместе со справкой формы N КС-3, в которой стоимость выполненных работ была исправлена на 44.444 рубля.
ООО "СОЭРД", не согласившись со стоимостью выполненных работ, указанной ответчиком в 44.444 рубля в поступивших от него акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красноярскстрой" о взыскании 268.362 рублей, составляющих сумму долга за работы, выполненные в апреле 2002 года по данным ООО "СОЭРД" на 318.362 рубля, указанную им в свою очередь в своих экземплярах акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, за вычетом 50.000 рублей аванса, а также процентов за просрочку уплаты долга, и убытков причиненных прекращением договора N 4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, не принятых им от истца, в связи с чем не могут быть взысканы и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязательства по оплате истцу выполненных работ является акт приемки формы N КС-2 и справка формы N КС-3. Эти документы, свидетельствующие об объеме работ, выполненных в апреле 2002 года, и об их стоимости, подрядчиком и заказчиком не согласованы, при этом осуществить проверку объема и качества выполненных работ на момент разрешения спора не представилось возможным, поскольку после прекращения подрядчиком производства работ, они были продолжены обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехно".
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, указав о том, что истец не представил доказательства приемки заказчиком работ, выполненных на сумму 318.362 рублей, так как акт формы N КС-2 на эту сумму подписан только истцом.
Решение от 8 января 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года в обжалуемой части вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, а, кроме того, выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Правоотношения, возникшие между ООО "СОЭРД" и ОАО "Красноярскстрой", оформленные договором N 4, по своей природе являются договором строительного подряда, поскольку его предметом являлось выполнение по заданию заказчика строительных работ, что предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за выполненные работы должны осуществляться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором, а при отсутствии соответствующих указаний в договоре - оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.
Сметой не определена, в данном случае, твердая цена работ по антикоррозийной защите железобетонных труб и колодцев, поскольку в договоре N 4 указано о том, что она является ориентировочной, при этом стороны в пункте 3.1 договора N 4 предусмотрели, что стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам и понесенным затратам на каждый конкретный колодец, а в итоге находит отражение в акте формы N КС-2 и в справке формы N КС-3, которые согласно подпункту "и" пункта 2.1, пункту 3.3 договора N 4 являются основаниями для оплаты заказчиком стоимости выполняемых работ в течение 15 дней после подписания акта и справки, то есть стороны предусмотрели оплату отдельных этапов выполненной работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Арбитражный суд Красноярского края правильно установил при толковании условий договора N 4, что в качестве основания возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику стоимости выполняемых работ стороны предусмотрели акт формы N КС-2 и заполняемая в соответствии с ним справка формы N КС-3, в связи с чем приобщенные к материалам дела акты формы N КС-2 за апрель 2002 года подлежали оценке арбитражным судом как каждый в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлен акт формы N КС-2 за апрель 2002 года на сумму 318.362 рублей, подписанный только подрядчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт на указанную сумму подписан от имени заказчика ведущим инженером ОКСа Ферапонтовой Н.П. (л.д.24-25 т.1).
ООО "СОЭРД", заявлявшее в апелляционной жалобе требование о проверке законности и обоснованности решения от 8 января 2003 года, указывало о том, что акт формы N КС-2 за апрель 2002 года, на основании которого была заполнена справка формы N КС-3 на сумму 318.362 рублей, подписан представителем заказчика Ферапонтовой Н.П., которая была уполномочена совершать эти действия, при этом в материалах дела действительно имеется акт формы N КС-2, прилагавшийся к исковому заявлению в форме надлежащим образом заверенной копии, подписанный от имени ОАО "Красноярскстрой" ведущим инженером ОКСа Ферапонтовой Н.П. (л.д.24-25 т.1, 5-9 т.3).
Эти доводы не проверялись.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки как письменному доказательству акту формы N КС-2 на сумму 318.362 рублей, который имеет значение для рассматриваемого спора, и не отразили результатов этой оценки в принятых судебных актах; не указали мотивов, по которым отклонено это доказательство и не применен закон - пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец.
Аналогичные обстоятельства, сопровождаемые требованием о проверке законности обжалуемых судебных актов, истцом указаны и в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность выводов Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении доводов истца об обстоятельствах, на которые он сослался в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований, поскольку такие выводы в решении от 8 января 2003 года и в постановлении от 14 марта 2003 года отсутствуют.
Указывая в постановлении от 14 марта 2003 года о том, что заказчик признал в составленном им акте формы N КС-2 факт выполнения работ на сумму 44.444 рублей, направленном им подрядчику в качестве приложения к письму за исх. N 473 от 17 июля 2002 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки и этому письменному доказательству, с учетом того, что представленный ответчиком в качестве основания его возражений иску вышеназванный документ, составлен ОАО "Красноярскстрой" в одностороннем порядке, содержит запись о том, что отсутствуют цены, согласованные с заказчиком, и вместе с тем имеет указание на шифры расценок для определения стоимости работ, содержит ссылку на смету на изоляционные работы N 914.Р1-О-С2-НК-2-СМТ/5, по которой принят объем работ, отличающийся от объема работ, указанного в акте формы N КС-2, составленном истцом.
Не дано оценки этому доказательству и судом первой инстанции.
К материалам дела приложена лишь копия локальной сметы N 914.Р1-О-С2-НК-2-СМТ/5, заверенная ООО "СОЭРД", в которой не содержится сведений ни о наименовании организации ее разработавшей, ни о дате ее утверждения, при этом судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым отклонены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная смета не имеет никакого отношения к подрядчику.
Суд первой и апелляционной инстанций не дали оценки при разрешении спора тому обстоятельству, что акты формы N КС-2, составленные как заказчиком, так и подрядчиком, не содержат сведений о конкретных колодцах, при ссылке на которые в соответствии с пунктом 3.1 договора N 4 подлежали уточнению фактически выполненные работы и понесенные истцом затраты.
Учитывая то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам выполненных работ и по их цене, о чем указано в решении от 8 января 2003 года, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применили при разрешении спора пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии в договоре указаний о способах определения цены работы, подлежащей выполнению, она определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса, при этом не дали оценки в судебных актах как правомерности применения ответчиком для определения стоимости работ расценок, шифр которых указан в направленном им истцу акте формы N КС-2; так и необходимости исполнения ответчиком для установления объема выполненных работ, перечисленных в том же акте, обязанностей, возложенных на него как на заказчика подпунктом "з" пункта 2.1 договора N 4, не установили были ли эти обязанности исполнены. Не были учтены при разрешении спора также и Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835, согласно которым акт формы N КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), который не был предметом исследования при проверке доводов истца.
С учетом изложенного, решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года, на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела актам формы N КС-2; доводам истца о том, что ведущий инженер ОКСа Феропонтова Н.П. была уполномочена ответчиком на совершение действий по подписанию акта; смете на изоляционные работы N 914.Р1-О-С2-НК-2-СМТ/5, ее относимости к рассматриваемому спору; исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора N 4; установить обстоятельства дела на основании оценки доказательств, имеющихся в его материалах, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
При проверке законности решения от 8 января 2003 и постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года в остальной части, не обжаловавшейся ни заявителем кассационной жалобы и ни ответчиком, не установлены основания для их отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:
Решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13501/02-С2 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, выполненных в апреле 2002 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13501/02-С2 в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи:
З.В.Билобрам
О.А.Попов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка