ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года Дело N 74-3089/02-К1-ФО2-2057,2058/03-С2
[Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по договору строительного подряда, так как недостатки в строительных работах, являющихся предметом рассмотрения, носят явный характер, следовательно, должны были найти отражение в акте приемки выполненных работ]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Шушлебиной Людмилы Николаевны - Горских Е.А. (доверенность от 29.05.03), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада-2000" и предпринимателя Шушлебиной Людмилы Николаевны на решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3089/02-К1 (суд первой инстанции Романова Н.С., суд апелляционной инстанции: Федулкина А.А., Конохова Н.П., Филипова Л.В.), установил:
Предприниматель Шушлебина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Триада-2000" (далее - ООО "Триада-2000") устранить недостатки в работах, выполненных по договору от мая 2002 года на объекте "магазин "Фортуна" в городе Саяногорске.
ООО "Триада-2000" заявило встречный иск к предпринимателю Шушлебиной Л.Н. о взыскании 166 139 рублей - долга за строительные материалы и работы, выполненные по договору от мая 2002 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2003 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Шушлебиной Л.Н. отказано, с отнесением на нее расходов по экспертизе, исковые требования ООО "Триада-2000" удовлетворены частично в сумме 10 723 рубля - долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 1 апреля 2003 года оставила без изменения решение от 20 января 2003 года, жалобы предпринимателя Шушлебиной Л.Н. и ООО "Триада-2000" - без удовлетворения.
Предприниматель Шушлебина Л.Н. и ООО "Триада-2000" в кассационном порядке обжаловали судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3089/02-К1.
В кассационной жалобе предпринимателя Шушлебиной Л.Н. содержатся доводы о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия нарушены статьи 9, 12, 720, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя Шушлебиной Л.Н., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что заказчик принял работы от подрядчика по акту за июль 2002 года и необоснованно возложили расходы по экспертизе на истца по первоначальному иску.
ООО "Триада-2000" в кассационной жалобе сослалось на то, что арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании 83 719 рублей 60 копеек - стоимости материалов, использованных при производстве работ по благоустройству входа в магазин "Фортуна".
ООО "Триада-2000" полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в акт приемки выполненных работ за июль 2002 года включена стоимость использованных строительных материалов, противоречит экспертному заключению от 06.11.2002, в связи с чем судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Предприниматель Шушлебина Л.Н. представила отзыв на кассационную жалобу ООО "Триада-2000", из которого следует ее согласие с судебными актами по встречному иску.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Триада-2000" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомление от 11.06.03 N 28057), однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель предпринимателя Шушлебиной Л.Н. в заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу ООО "Триада".
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 20 января 2003 года и в постановлении апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от мая 2002 года подрядчик - "Триада - 2000" выполнял для заказчика - предпринимателя Шушлебиной Л.Н. строительные работы на объекте "магазин "Фортуна" в г. Саяногорске.
Предприниматель Шушлебина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Триада-2000" об устранении недостатков в работах, выполненных по договору от мая 2002 года.
ООО "Триада-2000" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шушлебиной Л.Н. 166 139 рублей - долга по договору от мая 2002 года.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что:
- договор подряда от мая 2002 года, подписанный предпринимателем Шушлебиной Л.Н. и ООО "Триада-2000", не содержит предмета сделки - объемов и видов подлежащих выполнению работ в связи с чем является незаключенным;
- по акту за июль 2002 года предприниматель Шушлебина Л.Н. приняла от ООО "Триада-2000" работы по благоустройству входа в магазин "Фортуна" на сумму 105 723 рубля и частично их оплатила в размере 95 000 рублей, следовательно, между сторонами возникли обязательственные отношения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- работы, выполненные подрядчиком, в июле 2002 года приняты заказчиком без замечаний;
- согласно экспертному заключению от 06.11.02 недостатки, выявленные в строительных работах, носят явный характер и могли быть обнаружены при подписании акта приемки выполненных работ в июле 2002 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе на них ссылаться;
- в акт приемки выполненных работ за июль 2002 года включена стоимость материалов, за заказчиком имеется долг в сумме 10 723 рубля.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия отказал предпринимателю Шушлебиной Л.Н. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Триада-2000" об устранении недостатков в выполненных работах и частично удовлетворил исковые требования ООО "Триада-2000" к предпринимателю Шушлебиной Л.Н. в размере 10 723 рубля - долга за работы, выполненные в июле 2002 года.
Расходы по проведению экспертизы Арбитражный суд Республики Хакасия отнес на предпринимателя Шушлебину Л.Н.
Исследовав материалы дела, изучив кассационные жалобы и отзыв предпринимателя Шушлебиной Л.Н. на жалобу ООО "Триада-2000", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3089/02-К1 приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Имея в виду, что договором от мая 2002 года не определены объемы и виды подлежащих выполнению работ на объекте "магазин "Фортуна" в городе Саяногорске, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
При наличии акта приемки выполненных работ за июль 2002 года на сумму 105 723 рубля, подписанного без замечаний заказчиком - предпринимателем Шушлебиной Л.Н., Арбитражный суд Республики Хакасия правильно в соответствии со статьями 8, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие обязательственных отношений в этой части.
Доводы предпринимателя Шушлебиной Л.Н. о том, что на акте приемки выполненных работ в июле 2002 года ею не подписаны все страницы, несостоятельны.
Предпринимателем Шушлебиной Л.Н. подписана последняя страница акта выполненных работ за июль 2002 года, в которой зафиксировано, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 105 723 рубля.
Предприниматель Шушлебина Л.Н., заявляя исковые требования, сослалась на дефекты в строительных работах, выполненных ООО "Триада-2000".
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении от 06.11.2002, пришел к выводу о том, что недостатки в строительных работах, являющихся предметом рассмотрения, носят явный характер, следовательно, должны были найти отражение в акте приемки выполненных работ за июль 2002 года.
Эти выводы Арбитражного суда Республики Хакасия предприниматель Шушлебина Л.Н. не оспорила ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки в выполненных подрядчиком работах только при условии, что они оговорены в акте приемки выполненных работ.
В акте приемки выполненных работ за июль 2002 года не отражены недостатки в строительных работах.
Подрядчик, не оспаривая наличия недостатков в выполненных работах, сослался на то, что с учетом дефектов стороны договорились снизить в акте приемки объемы фактически выполненных работ в июле 2002 года.
Эти доводы подтверждены экспертным заключением от 06.11.2002, согласно которому не все работы, выполненные ООО "Триада-2000", включены в акт приемки за июль 2002 года.
Имея в виду, что между сторонами по делу возникли обязательственные отношения только в части работ, выполненных ООО "Триада-2000" и принятых предпринимателем Шушлебиной Л.Н. по акту приемки за июль 2002 года, эти работы являются окончательными и к ним подлежит применению порядок, установленный пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях являются несостоятельными доводы предпринимателя Шушлебиной Л.Н. о том, что вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 13 Информационного письма Презудиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которому названная норма права применяется только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отнес расходы по экспертизе на предпринимателя Шушлебину Л.Н., так как суд первой инстанции в решении от 20 января 2003 года обосновал назначение экспертизы необходимостью установить характер дефектов в выполненных работах (скрытый или явный).
Материалами дела подтверждено, что на заключение эксперту были поставлены вопросы только предпринимателем Шушлебиной Л.Н., в том числе по встречному иску, ООО "Триада-2000" не представляло для разрешения экспертизы своих вопросов.
В связи с тем, что предпринимателю Шушлебиной Л.Н. в иске отказано Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса отнес на нее расходы по экспертизе.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ООО "Триада-2000", так как экспертное заключение от 16.11.2002 в части отсутствия в акте приемки выполненных работ за июль 2002 года строительных материалов не соответствует сведениям, приведенным в акте.
Имея в виду изложенное, решение от 20 января 2003 года и постановление от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Триада" при подаче кассационной жалобы недоплатило госпошлину, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит возможным снизить ее размер на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" до 1 555 рублей 80 копеек - фактически уплаченной.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 20 января 2003 года и постановление от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3089/02-К1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.Билобрам
Судьи:
О.А.Попов
И.Н.Умань
Текст документа сверен по:
файл-рассылка