ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А49-44/01-23/1


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных строительных работ по договорам подряда, так как материалами дела подтверждается необоснованное неподписание актов приемки выполненных работ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился; от ответчика - Бирюкова Э.Х., консультант доверенность от 01.10.2003 N 488, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнерго", г.Пенза, на решение от 11.06.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-44/01-23/1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасита", г.Пенза, к отрытому акционерному обществу "Пензаэнерго", г.Пенза, о взыскании 815612 рублей 04 коп., по докладу судьи ..., установил:
     
     ООО "Фасита" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензаэнерго" в лице филиала "Пензенские электрические сети" о взыскании 815612 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных строительных работ здания АБК городской РЭС по договорам подряда от 18.01.88 N 16 и от 08.12.99 N 107.
     
     Решением от 11.06.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 601256 рублей задолженности по оплате выполненных работ, исходя из объема выполненных работ истцом по указанным договорам подряда на общую сумму 1484421 рублей, с учетом частичной оплаты ОАО "Пензаэнерго" 883165 рублей стоимости выполненных работ. При этом на истца были отнесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5583 рублей, пропорционально удовлетворенному требованию, и иск удовлетворен за минусом этой суммы в размере 595673 рублей.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение оставлено без изменения.
     
     Ответчик, ОАО "Пензаэнерго", обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, 18.01.98 ОАО "Пензаэнерго" (заказчик) и ООО "Фасита" (подрядчик) заключили договор подряда N 16 на общестроительные работы АБК городской РЭС, стоимость работ по которому определена сторонами в размере 992891 рублей (пункт 2 договора).
     
     08.12.99 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 107 на общестроительные работы здания АБК городской РЭС, с объемом выполнения строительных работ на сумму 661304 рублей, в том числе отделочных работ блока "Б", пристроенного к указанному зданию АБК.
     
     Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком задания к договорам подряда не выдавались, что предусмотрено пунктом 1 договоров. Сметы на общестроительные и отделочные работы по договорам подряда подписаны ООО "Фасита" и приняты ОАО "Пензаэнерго" в качестве основания в части выполнения видов работ, что не отрицается ответчиком и подтверждено подписанными сторонами актами приемки работ ф-2.
     
     Рассматривая дело, судом первой и апелляционной инстанций установлено выполнение работ истцом и их стоимость в размере 1484421 рублей, оплаченных частично ответчиком в сумме 883165 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле семь актов приемки выполненных работ ф-2, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверки расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 11.01.2000, 11.07.2000 и 01.11.2000.
     
     В то же время судом признан необоснованным отказ ответчика от подписания трех актов приемки выполненных работ на сумму 260384 рублей за декабрь 1998 года; на 135403 рублей за январь 1999 года и на 165527 рублей за август 1999 года, заявленного по мотиву невыполнения истцом объема работ, со ссылкой на его письмо без даты и номера на выполнение договорных обязательств на сумму 400000 рублей до 30.03.2000. При этом суд исходил из того, что все работы, указанные в смете, были выполнены истцом, что подтверждается вышеперечисленными документами и в актах сверки расчетов, подписанных сторонами без оговорок и возражений (т.1, л.д.12, 87-89), ОАО "Пензаэнерго" признана задолженность перед ООО "Фасита" за выполненные работы, в том числе и по неподписанным им этим трем актам приемки работ ф-2.
     
     Доводы ответчика, касающиеся соответствия качества и объема выполненных работ, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.
     
     Утверждение ОАО "Пензаэнерго" в части необоснованного применения расценок и коэффициентов выполненных работ также отклонено судом, поскольку их применение при выполнении работ истцом было учтено сторонами при формировании цены по договорам подряда от 18.01.98 и от 08.12.99, а также признаны ответчиком при приемке выполненных работ и подписании актов сверок, которыми подтверждена задолженность заказчика по этим договорам.
     
     Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом по договорам подряда в сумме 601256 рублей и с учетом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5583 рублей, иск обоснованно удовлетворен частично в сумме 595673 рублей.
     
     Доводы, приведенные заявителем, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа суд постановил:
     
     Решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-44/01-23/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка