ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 года Дело N А38-11/159-98
[Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей ответчика : Силкина В.М., доверенность N 137/1 от 16.04.99, Микава З.Ш., доверенность N 136/1 от 16.04.99, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Ивановская область, п/о Елнать, на решение от 26.11.98 и постановление от 03.02.99 по делу N 42/13 Арбитражного суда Ивановской области судьи: Лопухина О.В., Ельфина Г.Ю., Данилов С.Г., Смирнов А.В., установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городской больнице восстановительного лечения о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы в сумме 856334 рублей согласно договорам подряда N 01 от 17.04.97 и N 03 от 08.07.97, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107687 рублей.
Определением от 10.09.98 суд, руководствуясь статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования по разным договорам в отдельные производства.
Истец неоднократно изменял размер иска и в окончательном варианте просил взыскать по договору N 01 от 17.04.97 задолженность в сумме 427952 рублей 30 копеек и 206542 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.11.98 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность истцом размера исковых требований (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.
Суд не учел, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался подписать акты, не указывая мотивов.
Устранение недоделок третьей стороной не влияет на расчеты между заказчиком и подрядчиком по оплате выполненных работ.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик сохраняет право на оплату выполненных работ в случае, когда исполнение стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причины пропуска уважительными и восстанавливает срок.
В заседании суда представители ответчика отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Заявитель о дне рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, однако на заседание не явился.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 42/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав полномочных представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Город" и городская больница восстановительного лечения 17.04.97 заключили договор N 01 на строительно-монтажные работы на амбулаторном корпусе городской больницы.
Согласно договору от 27.05.98 ООО "Строительный дом "Город" уступило право требования выполнения денежного обязательства по указанному договору подряда ООО "Монолит".
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
За период с июня 1997 года по август 1997 года заказчик и подрядчик подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1185000 рублей и оформили соответствующие акты и справки формы 3.
Необходимость составления справки формы 3 стороны предусмотрели пунктом 3.1 договора от 17.04.97, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение договорного условия в сентябре-октябре 1997 года справки формы 3 сторонами оформлены не были. Выполнение истцом работ в сентябре-октябре 1997 года ответчик не подтвердил.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, считая, что объем выполненных работ составляет 1449069 рублей 20 копеек, истец обязан был доказать этот факт, что им не было выполнено.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств акты от 19.09.97 и от 05.03.98, ибо они не содержат сведений, которые бы подтвердили выполнение истцом работ на сумму 1449069 рублей 20 копеек.
Согласно договору от 17.04.97 оплата выполненных работ предполагалась денежными средствами или продукцией предприятий-должников перед фондом медицинского страхования.
Ответчик - городская больница восстановительного лечения - документально подтвердил передачу продукции в счет выполненных работ ООО "Монолит" на 1228286 рублей. Данная сумма перекрывает задолженность по надлежаще оформленным документам в размере 1185000 рублей, и этот факт свидетельствует об отсутствии долга перед истцом.
Несоблюдение сторонами договорного условия о составлении справки формы 3 является основанием для признания односторонних актов недействительными.
В связи с этим, нарушений в применении пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Пункт 6 указанной нормы предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.
В данном случае имеет место иная ситуация - недоказанность факта выполнения работ. В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на нарушение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.
Возражение ООО "Монолит" на тот факт, что суд не учел требований пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, так как эта норма касается объема содействия заказчика подрядчику, предусмотренного договором.
Договором от 17.04.97 N 01 объема содействия не оговорено.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.99 в части предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.11.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.99 по делу N 42/13 оставить без изменения , а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" через Государственную налоговую инспекцию по Юрьевецкому району государственную пошлину в сумме 6473 рублей 47 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.А.Князева
Судьи
Г.С.Апряткина
В.П.Кабанов
Текст документа сверен по:
официальная рассылка