ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2000 года Дело N А82-129/99-Г/8
[Согласно договору капитальный ремонт, выполняемый арендатором, должен был
производится за счет уменьшения арендной платы]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой ЕН. судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П. без участия представителей сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Тутаев на постановление апелляционной инстанции от 14.01.00 по делу N А82-129/99-Г/8 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д., Гошина Н.Н., установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Тутаевского муниципального округа (далее - департамент) о взыскании 73 457 рублей ущерба, признании действий департамента по расторжению договора и выселению незаконными, а также о подтверждении юридической силы договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.99 по делу N А82-129/99-Г/8 в части требований о признании незаконными действий ответчика и подтверждении юридической силы договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательств, и кроме того, не доказан размер убытков.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2000 решение суда первой инстанции отменила, с ответчика взыскала 579рублей 60 копеек долга, в остальной части иска отказала.
Вторая судебная инстанция пришла к выводу о правомерности в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 579 рублей 60 копеек, составляющих сумму затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений.
В остальной части иска суд исходил из того, что поскольку арендные отношения сторон фактически прекратились, предмет спора, касающийся остальных исковых требований, отсутствует, в иске должно быть отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, фирма "Новатор" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.01.2000 в части отказа во взыскании 26 165 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Судом не вынесена действительная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, необоснованно отказано во взыскании 26 165 рублей. составляющих сумму этих затрат.
В постановлении апелляционной инстанции не приведена ссылка на нормы материального права, которыми руководствовался суд, взыскивая 579 рублей 80 копеек и отказывая во взыскании остальной суммы.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-129/99-Г/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тутаева (арендодатель) и фирмой "Новатор" (арендатор) заключен договор N 12 от 01.07.93 аренды нежилых помещений, расположенных в городе Тутаеве ул.Комсомольская, 1а (склад "Лабаз") площадью 481,5 квадратных метров и 303, 6 квадратных метра помещения.
Договором были предусмотрены условия, характерные для аренды, в том числе размер арендной платы, порядок ее внесения. Срок действия договора - 25 лет.
Согласно пункту 2.4 договора капитальный ремонт, выполняемый арендатором, производится за счет уменьшения арендной платы по предъявленным документам, подтверждающим фактическое выполнение работ.
В 1993 году и в 1997 году арендатор производил капитальный ремонт арендуемых помещений, в связи с чем ему ответчиком было предоставлено освобождение от внесения арендной платы до 01.05.99.
В 1997 году арендатор отказался от части площади 309,1 квадратных метра, что было принято арендодателем.
В апреле 1999 года арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора аренды и назначении передачи объекта аренды на 28.04.99 20.05.99 арендуемое истцом здание было вскрыто ответчиком, и арендатор вывез принадлежащее ему имущество в другое помещение.
Истец считает действия ответчика по выселению его из арендуемого помещения и расторжению договора незаконными.
Как видно из материалов дела, арендуемое здание являлось памятником гражданской архитектуры XIX века, истцу было выдано охранное свидетельство от 03.06.94, в соответствии с которым арендатор принимал на себя дополнительные обязательства по содержанию данного памятника.
Между тем такие обязательства надлежащим образом им не выполнялись, о чем свидетельствует акт осмотра здания от 11.05.99.
К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции отношения сторон по аренде спорных помещений фактически прекратились, кассатор в жалобе, ссылаясь на прекращение договора, настаивает лишь на взыскании в полной сумме убытков.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части выселения истца и признание незаконными действий ответчика договора является правомерным.
Что касается отказа суда первой инстанции в части взыскания суммы 579 рублей 60 копеек, составляющих расходы на проведение капитального ремонта, то эта сумма подлежала уплате ответчиком на основании пункта 2.4 договора и в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтвержденная документально.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть на сумму 26 165 рублей, следует признать выводы обеих судебных инстанций правильными: материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между данной суммой убытков и действиями ответчика, соответствующие доказательства обоснованности взыскания указанной суммы согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен представить соответствующие доказательства, в том числе и документы, подтверждающие действительную стоимость выполненных работ, упущенную выгоду и убытки.
Поэтому довод заявителя в этой части подлежит отклонению.
В постановлении апелляционной инстанции приведены надлежащие ссылки на нормы материального и процессуального права, поэтому довод кассатора о неуказании судом норм права при рассмотрении спора является несостоятельным.
Поскольку постановление апелляционной инстанции основано на имеющихся в деле материалах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, взыскивается с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 по делу N А82-129/99-Г/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" 573 рубля 30 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Тутаева.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.Кирсанова
Судьи
Г.С.Апряткина
В.П.Кабанов
Текст документа сверен по:
официальная рассылка