ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 года Дело N А31-2517/10


[Порядок и сроки оплаты работ по договору строительного подряда регулируются ст.ст.746, 711 ГК РФ, в силу которых оплата выполненных работ производится в сроки, установленные законом или договором, а при отсутствии соответствующих указаний - после сдачи результатов работы]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей истца: Пономарева В.Э. по доверенности от 28.04.01, ответчика: Кадникова П.В. по доверенности от 01.11.2000 N 127, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термизо" на решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.02 по делу N А31-2517/10 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Егорова О.Ю., Зиновьев А.В., Денисенко Л.Ю., Козлов С.В.), установил:

      закрытое акционерное общество "Термизо" (далее ЗАО "Термизо") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС" (далее ОАО "Костромская ГРЭС") о взыскании 2 944 802 рублей задолженности по договорам строительного подряда и 429 450 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2000 по 07.08.01.

      До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в сумме 1 490 720 рублей 51 копейки за период с 01.01 по 26.10.99, заявив отказ от взыскания основного долга.

      Определением суда от 01.11.01 производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Решением от 01.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.02, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления ЗАО "Термизо" надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Термизо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск о взыскании процентов в полном объеме.

      Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные акты сверки задолженности как доказательство просрочки исполнения обязательства по договорам подряда, что является нарушением принципа равенства сторон перед законом и судом, а также требований статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-2517/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В заседании суда представитель, подавший кассационную жалобу, поддержал изложенные в ней доводы, настаивая на отмене состоявшихся судебных актов.

      Ответчик жалобу отклонил и просил оставить решение без изменения.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03 по 15.03.02.

      Исследовав доводы кассационной жалобы и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен ряд договоров на производство ремонта тепловой изоляции на электрооборудовании заказчика (проведение капитальных, средних, текущих ремонтных работ). ЗАО "Термизо" (подрядчик), считая, что ОАО "Костромская ГРЭС" (заказчик) не полностью рассчиталось за выполненные работы по договорам строительного подряда от 29.12.95 N 07-30, от 29.01.97 N 07-30, от 13.01.98 N 3282/ПРО/98, от 21.04.98 N 07-32 и его задолженность составила 2 944 802 рубля, предъявило иск о взыскании этого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В процессе разрешения спора истец отказался от взыскания долга и просил взыскать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01 - 26.10.99 с суммы задолженности, указанной в актах сверки.

      Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии такового. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные по его заказу работы.

      Порядок и сроки оплаты работ по договору строительного подряда регулируются правовыми нормами - статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата выполненных работ производится в сроки, установленные законом или договором, а при отсутствии соответствующих указаний - после сдачи результатов работы.

      Как показала проверка дела, расчет суммы процентов сделан ЗАО "Термизо" на основании представленных актов сверки задолженности между сторонами на 01.01 и 01.10.99, где отражена общая сумма задолженности без указания долга по конкретным договорам, установленного ими срока оплаты работ и фактического срока исполнения по ним денежного обязательства или его соответствующей части.

      Данные акты правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ибо из них невозможно установить просроченную уплатой сумму по каждому договору.

      Поскольку ЗАО "Термизо" в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии долга, когда и в каком размере проводилось погашение задолженности, и определить периоды просрочки платежа по договору, Арбитражный суд правомерно отказал ему в иске.

      Довод заявителя о нарушении судом принципа равенства сторон перед законом и судом (статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения в материалах дела.

      Необоснованна и ссылка кассатора на нарушение судом требований статей 52, 60 названного Кодекса, ибо представленные им в дело акты сверки задолженности не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договорам подряда, и не могут служить достоверными доказательствами просрочки платежа.

      На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

      решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.02 по делу N А31-2517/10 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термизо" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 Председательствующий
Н.М.Терешина

 Судьи
Н.А.Каширская
 В.А.Ногтева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка