ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N А19-9978/99-14-Ф02-2262/00-С2

[Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков по договору подряда было передано на новое рассмотрение, т.к. суд сделал неправомерный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку если в договоре строительного подряда отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным]

     
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Шептуновой В.П., Л.М. Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" Левинсона В.А. (доверенность от 27.08.99), от общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" Сухорученко В.А. (доверенность от 15.12.99 N 35), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" на решение от 22 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9978/99-14 (суд первой инстанции: О.В. Ушакова, суд апелляционной инстанции: С.Ю. Ибрагимова, А.А. Архипенко, П.И. Буяновер), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виноградная лоза"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия (ИЧП) "Альтернатива" 119 690 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком при изготовлении торгового павильона и его установке в г. Иркутске по ул. Байкальской, 201-203 на основании договора подряда от 18.07.97 N 12/97. Помимо этого, истцом заявлены требования о понуждении ИЧП "Альтернатива" устранить дефекты в строительных работах, выявленных в процессе эксплуатации павильона, о взыскании с ответчика 87 613 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 200 руб. - расходов по проведению экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком строительных работ.
     
     Арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика, ИЧП "Альтернатива", на его правопреемника, ООО "Альтерна".
     
     В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определил следующий предмет спора:
     
     -118 434 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком и составляющее 91 165 руб. 66 коп., разницы в стоимости строительства предусмотренного сделкой павильона площадью 60 кв.м. и стоимостью фактически построенного павильона площадью  40 кв.м., 27 268 руб. 62 коп. - стоимость невыполненных работ по демонтажу фундамента во исполнение дополнительного соглашения к договору подряда от 18.07.97 N 12/97;
     
     -113 519 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.98 по 22.03.2000;
     

     -9 520 руб. 41 коп. - убытки от некачественно выполненных строительных работ;
     
     -8 679 руб. 60 коп. - убытки, состоящие из стоимости невозведенного фундамента под павильон площадью 40 кв.м.;
     
     -1 200 руб. - убытки, составляющие стоимость изготовления "Заключения по изготовлению и установке павильона".
     
     Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 27 268 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, полученного в связи с невыполнением подрядчиком работ по демонтажу фундамента, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 18.07.97 N 12/97.
     
     Решением от 22 марта 2000 года исковые требования удовлетворены в сумме 9 520 руб. 41 коп. - убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ.
     
     В отношении исковых требований о понуждении ответчика устранить выявленные дефекты в строительных работах, от которых истец отказался, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     Апелляционная инстанция постановлением от 17 августа 2000 года оставила решение от 22 марта 2000 года без изменения, жалобу ООО "Виноградная лоза" без удовлетворения.
     
     ООО "Виноградная лоза" в кассационном порядке обжаловало принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 22 марта 2000 года и постановление от 17 августа 2000 года приняты с неправильным применением норм материального права.
     
     В отзыве на кассационную жалобу содержатся доводы о ее необоснованности и о согласии ООО "Альтерна" с принятыми по делу судебными актами.
     
     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
     
     Изучив кассационную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 22 марта 2000 года и постановление от 17 августа 2000 года приняты с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
     
     По договору от 18.07.97 N 12/97 подрядчик, ИЧП "Альтернатива", обязался изготовить из своих материалов павильон площадью 57 кв.м. по образцу и технологиям, утвержденным главным архитектором города Иркутска, укомплектовать и установить его до 01.11.97, а заказчик, ООО "Виноградная лоза", приняло обязательство в срок до 07.09.97 перечислить подрядчику стоимость работ 312 825 руб. (деноминированных) и до 30.09.97 сдать подрядчику место под строительство павильона.
     

     ООО "Виноградная лоза" исполнило принятые обязательства, перечислило ИЧП "Альтернатива" 312 825 руб. - стоимость работ, и сдало участок под строительство торгового павильона расположенный в г. Иркутске по ул. Байкальская, 207-207"А", а подрядчик приступил к выполнению работ по возведению фундамента под торговый павильон.
     
     В связи с тем, что Администрация Октябрьского округа города Иркутска не дала разрешения на установку торгового павильона по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская,  107-107"А", стороны по договору от 18.07.97 N 12/97 заключили дополнительное соглашение, по которому ИЧП "Альтернатива" обязалось демонтировать выполненные работы, фундамент, пол, крыльцо, а ООО "Виноградная лоза" приняло обязательство оплатить демонтаж выполненных работ в сумме 37 502 руб. (деноминированных).
     
     Платежными поручениями от 13.10.97 N 398 и от 27.10.97 N 464 заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по демонтажу фундамента.
     
     Спустя одиннадцать месяцев после заключения договора от 18.07.97 N 12/97, в июне 1998 года, ООО "Виноградная лоза" получило разрешение на установку в г. Иркутске по ул. Байкальской между домами 201-203 торгового павильона площадью 35 кв.м., меньшего размера, чем предусмотрено спорной сделкой.
     
     На отведенном месте ИЧП "Альтернатива" установило торговый павильон площадью 40 кв.м. Акт приема-передачи законченного строительством объекта сторонами не оформлялся.
     
     ООО "Виноградная лоза" обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что у ООО "Альтерна" имеется неосновательное обогащение в сумме 91 165 руб. 66 коп., так как заказчик произвел оплату за торговый павильон площадью 57 кв.м., тогда как построен торговый павильон меньшей площадью.
     
     Помимо этого, заявлены требования о взыскании:
     
     -9 520 руб. 40 коп. - убытков, вызванных некачественно выполненными работами;
     
     -8 679 руб. 60 коп. - стоимости невозведенного подрядчиком фундамента под торговый павильон площадью 40 кв.м.;
     
     -1 200 руб. - убытков, вызванных изготовлением экспертизы для установления качества выполненных строительных работ;
     
     -113 519 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Арбитражный суд Иркутской области, принимая судебные акты, исходил из того, что торговый павильон площадью 40 кв.м. установлен в г. Иркутске по ул. Байкальской между домами 201-203 в соответствии с условиями договора от 18.07.97 N 12/97, в связи с чем у подрядчика нет неосновательного обогащения. ИЧП "Альтернатива" получило за выполненные работы 312 825 руб. -  сумму, обусловленную сделкой.
     
     По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Арбитражным судом Иркутской области при оценке договора от 18.07.97 N 12/97 не применена, подлежащая применению статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.
     
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.
     
     В договоре от 18.07.97 N 12/97 не предусмотрены сроки начала и окончания работ по строительству торгового павильона площадью 40 кв.м. в г. Иркутске по ул. Байкальской между домами 201 и 203, установка которого разрешена в июне 1998 года.
     
     В связи с чем, выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство павильона площадью 40 кв.м. в г. Иркутске по ул. Байкальской между домами 201-203 неправомерны.
     
     В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными и обоснованными.
     
     Решение от 22 марта 2000 года и постановление от 17 августа 2000 года этим требованиям не отвечают и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     При новом рассмотрении арбитражному суду проверить наличие у ООО "Альтерна"  неосновательного обогащения.
     
     В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
     
     -наличие у ответчика обогащения;
     
     -обогащение произошло при отсутствии на то законных оснований;
     
     -обогащение получено за счет истца.
     
     Исковые требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению с учетом того, что стороны не состоят в договорных отношениях по строительству спорного объекта.
     
     При принятии решения арбитражному суду первой инстанции взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.
     
     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
     

     Решение от 22 марта 2000 года и постановление от 17 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9978/99-14 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     

 Председательствующий
З.В.Билобрам

Судьи
В.П.Шептунова
Л.М.Соколова

 

              
Текст документа сверен по:
файл-рассылка