ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N А58-850/2000-Ф02-2278/00-С2

[Так как истец не доказал принятие ответчиком окончательного результата работы по договору строительного подряда, в иске о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано]

     
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Шептуновой В.П., судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании: от Муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей "Горэнерго" - Плужник И.Д. (доверенность N юр/1018 от 23.08.2000), Сальва Л.Д. (доверенность N юр/1020 от 23.08.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей "Горэнерго" на решение от 29 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-850/2000 (суд первой инстанции- Петрова О.В., суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Федоров И.Н., Мирошниченко Л.И.), установил:
      
     Муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей "Горэнерго" (далее - МУП ГЭС "Горэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компан" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.08.97 в сумме 302 377 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 017 рублей 20 копеек и процентов по ставке 38% годовых с суммы долга 302 377 рублей 82 копейки, начиная с 20.03.2000 по день фактической уплаты.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2000 года по делу N А58-850/2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года, в иске отказано.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт принятия ответчиком окончательного результата работы, то есть всех объемов, предусмотренных в пункте 2.1 договора подряда от 28.08.97.
     
     МУП ГЭС "Горэнерго" не согласилось с решением от 29 мая 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года по делу N А58-850/2000 и обратилось с кассационной жалобой.
     
     По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, нарушены статьи 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компан" указало, что судебные акты по делу N А58-850/2000 являются законными и отмене не подлежат, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей ООО "Компан".
     
     Представители МУП ГЭС "Горэнерго", присутствующие на судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 29 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-850/2000 являются законными и отмене не подлежат.
     
     Между МУП ГЭС "Горэнерго" и производственно-коммерческой фирмой "Компан", правопреемником которой является ООО "Компан", заключен договор строительного подряда от 28.08.97.
     
     В соответствии с условиями договора ООО "Компан" обязалось в срок 01.10.98 построить и передать истцу один коттедж из своего материала на одном из участков, выделенных ему согласно распоряжению Главы Администрации города Якутска (пункт 1.1 договора).
     
     МУП ГЭС "Горэнерго" обязалось выдать технические условия на проектирование электроснабжения объекта "Коттеджная постройка" в квартале 16 города Якутска, установить и произвести монтаж КТП и ЛЭП 6/0,4 квт, установить наружное освещение и внутреннюю электропроводку 11 коттеджей из материала заказчика (пункт 2.1 договора с учетом протокола разногласий).
     
     Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно установлено, что договор строительного подряда от 28.08.97 носит двухсторонний характер, истец и ответчик одновременно являются и заказчиком и подрядчиком.
     
     МУП ГЭС "Горэнерго" предъявило требования о взыскании 302 377 рублей 82 копеек за выполненные работы по монтажу КТП, ЛЭП 6/04 квт на основании актов приемки выполненных работ за октябрь, декабрь 1997 года и май 1998 года, подписанных ООО "Компан" без замечаний.
     
     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     
     В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     МУП ГЭС "Горэнерго" не доказало принятия ООО "Компан" окончательного результата работы по договору строительного подряда от 28.08.97.
     
     Акты приемки выполненных работ за октябрь, декабрь 1997 года и май 1998 года, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ. Они не являются актами окончательной приемки результатов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     На основании изложенного Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно указал, что ООО "Компан", не принявшее и не воспользовавшееся результатом работ, не несет обязанности по оплате этих работ.
     
     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Суд установил, что отсутствует обязанность ООО "Компан" по оплате выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 29 мая 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года по делу N А58-850/2000..
     
     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     
     Решение от 29 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года по делу N А58-850/2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу МУП городских электрических сетей "Горэнерго" - без удовлетворения.

 Председательствующий
В.П.Шептунова

Судьи
З.В.Билобрам
В.И.Кулаков

 

              
Текст документа сверен по:
файл-рассылка