ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года Дело N А58-362/2000-Ф02-1769/2000-С2

[Поскольку ответчик принял результаты работ от истца, но не выполнил обязательства по их оплате и уклонялся от их исполнения, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору строительного подряда]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инвестиционно-строительного управления при Администрации Нюрбинского улуса на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2000 года по делу NА58-362/2000 (суд первой инстанции: Петрова О.В.), установил:

     Открытое акционерное общество акционерная компания “Вилюйгэсстрой” (ОАО АК “Вилюйгэсстрой”) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Инвестиционно-строительному управлению при Администрации Нюрбинского улуса (Управление) о взыскании 15 846 502 руб., в том числе 10 579 845 руб. основного долга и 5 266 657 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     До принятия решения по делу истец в судебном заседании заявил отказ от иска в отношении части основного долга в размере 4 076 678 руб. и от взыскания 5 266 657 руб. процентов.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2000 года по делу N А58-362/2000 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 503 167 руб. основного долга, а в остальной части производство по делу прекращено.
     
     Не согласившись с принятым по делу решением от 17 мая 2000 года, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3 402 665 руб. В жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.12.98 N1386-Р) и норм процессуального права (статей 7 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и рассмотрел дело в его отсутствии. Заявитель также в телеграмме от 27.08.2000 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
     
     ОАО АК “Вилюйгэсстрой” о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 43 от 14.08.2000), однако своего представителея в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     

     Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А58-362/2000, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дел.
     
     16.07.97 между Нюрбинским строительно-монтажным трестом - филиалом ОАО АК “Вилюйгэсстрой” (подрядчик) и Нюрбинским инвестиционно-строительным управлением при Администрации Нюрбинского улуса (заказчик) заключен договор подряда на строительство школы на 264 места в селе Марха, стоимость работ определена в ценах на январь 1997 года и составила 15 818, 8 млн. руб. с НДС.
     
     Истец (подрядчик) осуществил строительство объекта, предусмотренного договором стоимостью 15 818 781 руб. 55 коп., что подтверждается актами ф.2 и справкой формы 3 за декабрь 1997 года, имеющими отметки ответчика о принятии работ.
     
     Как видно из двухстороннего акта сверки выполненных работ Нюрбинским строительно-монтажным трестом за январь - июль 1999 года, подписанного со стороны ответчика начальником Нюрбинского инвестиционно-строительного управления Местниковым М.Р., задолженность ответчика истцу по состоянию на 01.08.99 составила 6 503 167 руб. (л. д. 13).
     
     Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.7 и 5 договора от 16.07.97 ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ не позднее 10 дней со дня подписания справки 3.
     
     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.
     
     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.
     
     Суд установил, что ответчик, принявший результаты работ от истца и не выполнивший своих обязательств по их оплате, неправомерно уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных договором и законом. В связи с этим, арбитражным судом правомерно со ссылкой на статьи 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 503 167 руб.
     

     Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных материалов и рассмотрении дела в его отсутствии, чем, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права (статьи 7 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным. Поскольку ответчик в своем ходатайстве не указал на те дополнительные доказательства, которые он хотел представить суду, и не прибыл в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о его времени и месте (уведомлением N200 от 25.04.2000, л.д. 133), суд правомерно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел спор на основании пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
     
     Более того, определениями арбитражного суда от 10.02.2000, 13.03.2000 и 13.04.2000 у ответчика запрашивались доказательства оплаты долга, однако последний не выполнил указанные определения суда и не представил таких доказательств.
     
     Несостоятельной является также ссылка ответчика на распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.12.98 N1386-Р, которым Министерству финансов Республики Саха (Якутия) поручено снять завышение стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 928 088 руб. (л.д. 103).
     
     Суд правомерно взыскал с ответчика признанную им задолженность в сумме 6 503 167 руб. согласно составленного значительно позднее акта сверки (по состоянию на 01.08.99), подписанного руководителем и главным бухгалтером ответчика и скрепленного его печатью (л.д. 13).
     
     При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2000 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2000 года по делу NА58-362/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

 Председательствующий
В.И. Кулаков

Судьи
Л.М.Соколова
А.В.Орлов
 

              

Текст документа сверен по:
файл-рассылка