ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2001 года Дело N А19-1998/01-25-Ф02-2168/01-С2
[Установление сторонами в договоре строительного подряда поэтапной оплаты работ не
противоречит требованиям ст.746 ГК РФ]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П. при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Торговый дом "РТМ" -Сущенко Д.С. (доверенность от 16 марта 2001 года), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест" - Шалаевой Л.В. (доверенность N 43-08/16 от 5 января 2001 года), прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. - удостоверение N 89), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "РТМ" на решение от 20 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1998/01-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Дягилева И.П., Матинина Л.Н.), установил:
Заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилишно-эксплуатационный трест" (далее - МУП ЖЭТ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом РТМ" (далее - ЗАО "Торговый дом РТМ") о взыскании 157 268 рублей стоимости выполненных работ по строительству гаражей и 96 545 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 1998 года по 1 февраля 2001 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2001 года по делу N А19-1998/01-25 взыскано с ЗАО "Торговый дом РТМ" в пользу МУП ЖЭТ 141 980 рублей задолженности по стоимости работ и 71 480 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2001 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области судебными актами по делу N А19-1998/01-25 ЗАО "Торговый дом РТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы судом дано неправильное толкование пункта 6.1 договора строительного подряда от 18 декабря 1997 года, так как завершение строительства восьми гаражей без технических этажей не является выполнением 50 процентов общего объема работ. Ответчик, таким образом, считает, что у МУП ЖЭТ не возникло право требовать оплаты выполненных им работ по строительству гаражей, поскольку им не было выполнено 50 процентов общего объема работ.
Неправильно судом определены стоимость выполненных работ (без учета затрат), поэтому неправильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Торговый дом РТМ" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представители МУП ЖЭТ и прокурор пояснили, что считают судебные акты по делу N А19-1998/01-25 законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18 декабря 1997 года между МУП ЖЭТ и ответчиком заключен договор строительного подряда N 141/97.
По условиям указанного выше договора МУП ЖЭТ обязалось в срок до 1 июля 1998 года построить 16 гаражей по определенной в смете цене и сдать их ЗАО "Торговый дом "РТМ". ЗАО "Торговый дом РТМ" обязалось принять выполненные подрядчиками работы и уплатить не менее 50 процентов от общей цены работ (пункт 6.1 договора) в срок не позднее 30 дней с даты составления акта приемки работ (пункт 6.2 договора).
Исполняя договор подрядчик построил и сдал заказчику 8 гаражей, что подтверждено актом рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 3 июля 1998 года и актами приемки выполненных работ за июнь-июль 1998 года.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что 8 гаражей составляют 50 процентов от предусмотренного договором общего объема работ, поэтому МУП ЖЭТ правомерно требует оплату выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стаей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворения
Истец основывает свои требования ссылаясь на условия договора от 18 декабря 1997 года N 141/97.
Суд правильно установил, что указанный договор является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенным с указанием в нем всех существенных условий необходимых для договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем, содержание работ и их стоимость определены сторонами в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В данном случае суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны в договоре от 18 декабря 1997 года N 141/97 предусмотрели оплату выполненных работ поэтапно.
МУП ЖЭТ выполнило свои обязательства по договору и построило 8 гаражей сдав их в эксплуатацию по соответствующим актам.
Стоимость всей работы по согласованной смете составляет 283 960 рублей и поэтому подрядчик обоснованно требует половину этой суммы - 141 980 рублей.
Истец принял первую очередь объекта 8 гаражей без возражений, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом не учтены его затраты неправомерны.
На основании изложенного судом бесспорно установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 18 декабря 1997 года N 141/97, поэтому арбитражный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ЗАО "Торговый дом РТМ" в доход федерального бюджета в сумме 2 934 рубля 60 копеек на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 20 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1998/01-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом РТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2934 рубля 60 копеек. Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
С.Ю.Некрасов
Судьи
О.Л.Герасимова
Л.П.Нестерова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка