ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А58-1614/01-Ф02-3345/01-С2

[Дело о взыскании долга за работы, выполненные по договору строительного подряда, было передано на новое рассмотрение, т.к. отсутствие в материалах дела предусмотренной договором проектной документации не позволяло сделать вывод о том, что подрядчик выполнил все
предусмотренные договором работы и вправе требовать их оплату]

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" на решение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1614/01 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Жарникова Л.М., Посельская А.П.), установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Сахавнешстрой" о взыскании 6 034 126 руб. 47 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 404.

      Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2001 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 914 877 руб. 47 коп.

      При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2001 года решение от 5 июля 2001 года оставлено в силе.

      ГУП "Сахавнешстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2002 года по 14 января 2002 года.

      Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Сахавнешстрой" (Заказчик) и ООО "Строймехсервис" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 404 б/д, по условиями которого заказчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по установке свай, вертикальной планировке и сносу ветхого жилья под "Инженерно-технический институт ЯГУ".

      ООО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании долга за выполненные работы.

      В качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость работ, истец представил подписанные заказчиком акты приемки отдельных видов выполненных работ (акты Ф2) и не подписанную заказчиком справку стоимости выполненных работ, счет-фактуру на оплату работ.

      Ответчиком оспорена стоимость выполненных работ.

      Суд первой инстанции счел, что указанные выше акты Ф2 являются достаточным основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

      Договором N 404 не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата работ.

      В соответствии с пунктами 5.1. и 6.3. договора N 404 окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании всех предусмотренных работ в течение трех банковских дней. Срок окончания строительства определяется датой подписания акта приемки завершенного строительства.

      Таким образом, в соответствии с пунктами 5.1. и 6.3. договора заказчик обязан оплатить стоимость работ после окончательной сдачи результата работ.

      Данные условия договора полностью соответствуют правилам об оплате работ, установленным статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 6.3. договора "акт приемки завершенного строительства". Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что у заказчика (как это предусмотрено договором) возникла обязанность по оплате выполненных работ.

      В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, то есть предмет договора.

      Отсутствие в материалах дела предусмотренной договором (технической) проектной документации не позволяет на основании одних только актов Ф2 сделать вывод о том, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы и вправе требовать оплаты в соответствии с пунктами 5.1. и 6.3. договора.

      Кроме того, отклоняя довод ответчика, оспаривающего стоимость работ, суд не учел, что наличие подписанных заказчиком актов Ф2 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

      Таким образом, обжалуемые судебные акты в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта) были приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

      Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

      Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1614/01 подлежат отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

      При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, с учетом этого принять решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

      Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1614/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
     

Председательствующий
О.А.Попов

Судьи
С.Ю.Некрасов
Л.П.Нестерова
 

              

Текст документа сверен по:
файл-рассылка