ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2001 года Дело N А33-11722/99-С2-Ф02-1746/2001-С2-Ф02
[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных расторжением договора строительного подряда, установив вину и неправомерность действий ответчика в неисполнении условий договора,
повлекших его расторжение и возникновение убытков]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей Орлова А.В., Шептуновой В.П.при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Электросвязь" Беляевой Е.Н. (доверенность N 14/174 от 15.06.2001), президента общества с ограниченной ответственностью "Толстиков и Ко" Толстикова Н.А. и его представителя Симоненко С.В. (доверенность N 48 от 31.07.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толстиков и Ко" на решение от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11722/99-С2 (суд первой инстанции: Гурова Т.С., суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Севрюкова Н.И., Хасанова И.А.), установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Электросвязь" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Толстиков и Ко" 8 333 268 рублей убытков, вызванных расторжением договора строительного подряда от 17.04.94.
Решением арбитражного суда от 21 января 2000 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2000 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2000 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением от 15 февраля 2001 года иск удовлетворен в сумме 7 635 103 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2001 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Толстиков и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявитель указал на неприменение судом статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу об утрате объекта незавершенного строительства без указания причин такой утраты. Такой вывод суда вызван неправильным применением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за одностороннего исследования доказательств.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, применена неправильно, без учета обязанности заказчика принять и оплатить работы.
Заявитель считает не основанным на законе вывод суда об обязанности подрядчика передать заказчику невыполненные работы при отсутствии его воли (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывает на добросовестность действий со стороны ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о фактических действиях сторон, направленных на дальнейшее исполнение условий договора и указывает на отсутствие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Ответчик ссылается на имевшие место фактические взаимоотношения сторон, которые, по его мнению, суд неправильно оценил и указывает на отсутствие затрат у истца.
Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, размер которых суд обосновал исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении, которое, по его мнению, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Толстиков и Ко" просит принятое по делу решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Анализ материалов дела показывает, что требования истца заявлены о взыскании убытков в сумме 8 333 268 рублей, составляющих восстановительную балансовую стоимость незавершенного строительства (жилого дома N 17 по улице Светлогорской города Красноярска). Требования истца обоснованы тем, что договор строительного подряда от 17.02.94 расторгнут по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик после расторжения договора не передал истцу незавершенный строительством объект, самовольно без законных оснований достроил второй пусковой комплекс и сдал его в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции признали установленным нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, его вину в расторжении договора, причинение убытков и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В силу общих правил статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства явились основанием к удовлетворению требований истца в сумме 7 635 103 рублей.
Выводы суда по делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными, основанными на положениях норм материального права, сделанными в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими требованиям норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15.03.88 Красноярскому производственно-техническому управлению связи решением исполкома Красноярского горсовета N 105 выделен участок площадью 0,84 га по улице Урванцева под строительство второй очереди 9-и этажного кирпичного дома.
Отвод земельного участка произведен 30.08.90 по решению исполкома Красноярского горсовета N 363. На право пользования земельным участком выдан государственный акт А-1 565726.
Строительство жилого дома на спорном участке осуществлял трест "КИСС-1" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на основании договора подряда от 17.07.91.
С 1 апреля 1991 года Красноярское производственное техническое управление связи ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ". В соответствии с Постановлением краевого комитета по управлению госимуществом от 27.05.94 N 08-06-1038П утвержден план приватизации и государственное предприятие "Россвязьинформ" преобразовано в АООТ "Электросвязь", ныне ОАО "Электросвязь".
Согласно плану приватизации незавершенное строительство спорного жилого дома не вошло в величину уставного капитала АООТ "Электросвязь", а передано ему в безвозмездное пользование для достройки. Объем выполненных работ составил 1 390 000 рублей.
С февраля 1994 года строительство жилого дома продолжала частная строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" (ныне преобразована в общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с договором от 17.02.94.
14 марта 1995 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Строительство дома было разделено на два пусковых комплекса. Первая очередь объекта сдана в эксплуатацию 31.12.96.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.96 и по договору от 17.02.94 стороны продлили срок ввода в эксплуатацию второй очереди до декабря 1996 года.
Согласно пункту 11 Особых условий и дополнительному соглашению от 15.01.96 (в редакции протокола разногласий) заказчик передает подрядчику в собственность 13 % от общей площади жилья во второй очереди, порядок оплаты и условие передачи в собственность жилья должны быть оговорены в отдельном договоре. Такой договор не заключался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.99 по делу N А33-5246/99-С2 установлено, что договор подряда от 17.02.94 расторгнут 16.12.96. Факт расторжения договора в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 признан судебными инстанциями преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь по данному делу.
Из указанного решения суда от 09.08.99 N А33-5246/99-С2 следует, что ООО "Толстиков и Ко" в нарушение статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило полученные в ходе строительства указания заказчика, что повлекло расторжение договора в связи с несоблюдением сроков строительства.
Ответчик не представил доказательств тому, что несоблюдение сроков строительства произошло не по его вине и указания заказчика не выполнялись им правомерно.
При таких обстоятельствах судом установлена вина и неправомерность действий ответчика в неисполнении условий договора, повлекшие его расторжение и возникновение убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические действия сторон были направлены на дальнейшее исполнение договора, при указанных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным, как и его довод об отсутствии причинной связи между убытками и дальнейшим ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Судом достоверно установлено и материалами дела бесспорно доказано, что ответчик после расторжения договора подряда продолжал строительные работы. Согласно акту приемки законченного строительством объекта (второй очереди) жилой дом сдан в эксплуатацию 8 ноября 2000 года. ООО "Электросвязь" в сдаче второй очереди дома участие не принимало.
С момента расторжения договора подряда объект видоизменился (к моменту расторжения договора сдана первая очередь и было построено 7 этажей второй очереди) дом полностью достроен и сдан в эксплуатацию ответчиком. Распределение квартир, заселение граждан произведено без участия истца.
В связи с отсутствием у истца возможности требовать от подрядчика результата незавершенной работы истец заявил требование о взыскании стоимости утраченного результата работ, который имел место к моменту расторжения договора. Стоимость объекта в том виде, в котором он существовал на момент расторжения договора строительного подряда от 17.02.94 определил Региональный институт оценки и управления недвижимостью. Экспертиза назначена и проведена с согласия сторон, поэтому ссылка на неправильное применение судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Выводы экспертного заключения в судебных заседаниях ответчиком не опровергнуты и правомерно приняты судом в качестве доказательства.
Из материалов дела не следует, что после получения результатов экспертизы ответчик заявил о проведении повторной экспертизы.
Размер убытков в сумме 7 635 103 рублей правомерно признан судом доказанным.
Довод ответчика о том, что судебные инстанции неправильно применили положение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не потребовал у него результат выполненных работ после расторжения договора строительного подряда, несостоятелен.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда предполагает исполнение и сдачу заказчику результата работ.
В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией произведенных подрядчиком затрат.
В настоящее время истребовать результат незавершенной работы у ответчика не представляется возможным. Затраты подрядчика (стоимость выполненных работ) на момент расторжения договора - на 17.12.94 взысканы по решению арбитражного суда от 9 августа 1999 года в сумме 446 623 рублей 88 копеек. Следовательно, ОАО "Электросвязь" возместило подрядчику произведенные затраты.
Доводы ответчика о недобросовестности истца материалами дела не подтверждены, а его ссылка о неприменении судом подлежащей применению статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в связи с отсутствием возможности требовать результаты работ истец обратился с иском о взыскании убытков.
Это право истца основано на статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он самостоятелен в осуществлении своих гражданских прав.
Между тем, удерживая результат работ и продолжая строительство объекта, ответчик распорядился им по своему усмотрению. Ответчик не доказал, что его действия отвечают требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, которые должен возместить в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков судебные инстанции правомерно действовали в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, неполученные доходы (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела, факт выбытия из обладания результата незавершенной работы сторонами не оспаривается и доказан материалами дела. Состояние того результата работ, которое имело место к моменту прекращения договорных отношений, отражено в акте контрольного обмера от 10.11.96.
Стоимость объекта, существовавшего на момент расторжения договора строительного подряда, определена экспертом, составила 7 637 103 рубля и является для истца утраченной.
Непередача ответчиком после расторжения договора результата работ, самовольное завершение строительства объекта, присвоение и распоряжение им явились следствием утраты истцом результата незавершенной работы на сумму 7 673 103 рубля.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии нарушений ответчиком обязательств, размера убытков и причинной между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Ссылка в кассационной жалобе на фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, не может быть принята во внимание, так как такие ссылки в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную оценку представленным по делу доказательствам применили подлежащий применению материальный закон и не допустили нарушения требований норм процессуального права. Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
В связи с предоставлением ООО "Толстиков и Ко" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с него подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить подлежащий с него взысканию размер государственной пошлины до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11722/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толстиков и Ко" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход Федерального бюджета.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2001 года, отменить.
Председательствующий
О.Л.Герасимова
Судьи
А.В.Орлов
В.П.Шептунова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка