ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 года Дело N А33-5898/99-С2-Ф02-65/00-С2
[Суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел вопрос о том, какое оборудование,
на какую сумму смонтировано ответчиком по договору строительного подряда, не
определил конкретный размер долга по оплате выполненных работ,
поэтому дело направляется на новое рассмотрение]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Шептуновой В.П., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сибчелендж-Телеком" - Токмакова Е.А. (доверенность от 1 февраля 2000 года); от общества с ограниченной ответственностью "Конвент" - Грибушина Н.В. (доверенность от 7 февраля 2000 года N 0045), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибчелендж - Телеком" на решение от 30 августа 1999 года и постановление от 10 ноября 1999 года по делу N А33-5898/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Рудова Л.А., Бычкова Л.К.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конвент" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибчелендж-Телеком" о взыскании 135 604 руб. - долга за оборудование, смонтированное по договору от 11.12.97 N 49 и 31 795 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.98 по 11.06.99, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 239 868 руб., из них 164 668 руб. 90 коп. - сумма долга и 75 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.98 по 27.08.99.
Решением от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Дополнительным решением от 27 сентября 1999 года арбитражный суд присудил ко взысканию с ОАО "Сибчелендж-Телеком" в пользу ООО "Конвент" проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга.
Постановлением от 10 ноября 1999 года апелляционная инстанция оставила решение от 30 августа 1999 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
ОАО "Сибчелендж-Телеком" в кассационном порядке оспорило принятые по делу судебные акты.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что предусмотренная договором от 11.12.97 N 49 общая стоимость строительных работ, 46 183 у.е., включает в себя в том числе и стоимость материалов и оборудования, использованных подрядчиком при монтаже системы воздухораспределения, в связи с чем у арбитражного суда не было правовых оснований для признания за ОАО "Сибчелендж-Телеком" долга отдельно за оборудование.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Конвент" неправомерно рассчитало сумму долга за выполненные работы, исходя из курса доллара США, сложившегося после подписания акта о принятии выполненных работ.
Ответчик по делу полагает, что поскольку подрядчик своевременно, до 9.07.98, не выполнил работы по изготовлению и монтажу системы воздухораспределения, а фактически работы сдал в ноябре 1998 года, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения суммы долга, исчисленной исходя из курса доллара, установленного на момент составления акта от 23.11.98.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, не применил, подлежащие применению материальные нормы права, содержащиеся в пункте 2 статьи 406 и статьях 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил о согласии с принятыми по делу судебными актами, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверкой жалобы ОАО "Сибчелендж-Телеком" в кассационном порядке установлено, что решение от 30 августа 1999 года и постановление от 10 ноября 1999 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 11.12.97 N 49 ООО "Конвент", подрядчик, обязалось выполнить для ОАО "Сибчелендж-Телеком", заказчика, работы по изготовлению и монтажу системы воздухораспределения в помещениях четвертого и пятого этажей АТС --55/56, расположенной в г. Красноярске по улице Взлетная, 3.
В пункте 3.1. договора от 11.12.97 N 49 стороны предусмотрели, что “общая договорная стоимость работ обсчитана ориентировочно и составляет согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, 46 183 у.е., в том числе налог на добавленную стоимость”.
А в пункте 3.2. договора от 11.12.97 N 49 стороны приняли условную единицу равной 1,015 доллара США, предусмотрев осуществление расчетов по договору в рублях по курсу доллара США, установленному ММВБ на день платежа.
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 11.12.97 N 49, в ориентировочную договорную стоимость, 46 183 у.е. входили:
- 5 932,3 у.е., стоимость заготовительных работ;
- 11 182,7 у.е., стоимость монтажных работ;
- 3 535,6 у.е. стоимость изоляционных работ.
Оставшаяся сумма, 25 532,4 у.е., по объяснению сторон, составила стоимость материалов и оборудования, подлежащих использованию при монтаже системы воздухораспределения.
В соответствии с пунктом 3.4. договора от 11.12.97 N 49 ОАО "Сибчелендж-Телеком" приняло обязательство произвести оплату работ, выполненных ООО "Конвент" в два этапа, 30% договорной суммы подлежали перечислению на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сделки, а после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязался оплатить подрядчику “оставшуюся сумму договора за фактически выполненные работы” в срок не позднее пяти банковских дней на основании акта форма N 2.
Условия договора о сроках выполнения строительных работ, порядке и сроках приемки их заказчиком, имеющие существенные значения для разрешения дела, не представляется возможным установить, так как на светокопии договора от 11.12.97 N 49 пункты 4.1. и 4.2. не читаемы, а пункт 4.3. отсутствует (л.д. 14).
По актам приемки выполненных работ за май, июль и октябрь 1998 года подрядчик сдал, а заказчик принял строительные работы, с указанием их стоимости в рублях.
Актом от 23.11.98 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора от 11.12.97 N 49.
ООО "Конвент" полагая, что ОАО "Сибчелендж-Телеком" не оплатило ему в полном объеме стоимость оборудования, из которого смонтирована система воздухораспределения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 135 604 руб. - долга за оборудование, размер которого затем увеличен до 164 668 руб. 90 коп и 75 200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в исковом заявлении отсутствовали сведения о том, какое оборудование смонтировано подрядчиком, на какую сумму, сколько заказчик оплатил за смонтированное обрудование.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, сослался на то, что “требования истца не выходят за рамки условий договора о размере платежа” (л.д. 81).
Принимая судебные акты, арбитражный суд не рассмотрел ряд вопросов, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Поскольку предметом исковых требований являлась стоимость оборудования, подлежало установить:
-какое оборудование и в каком количестве использовано подрядчиком при монтаже системы воздухораспределения и его стоимость;
-какими документами подтверждается факт монтажа спорного оборудования;
-в каком объеме заказчик оплатил смонтированное оборудование;
-размер долга за смонтированное оборудование.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил о том, что ООО "Конвент" заявлено несколько исковых требований о взыскании с ОАО "Сибчелендж-Телеком" стоимости оборудования, смонтированного по договору от 11.12.97 N 49.
Данные доводы следует признать обоснованными, так как в производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа имеется дело N А33-8334/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Конвент" к ОАО "Сибчелендж-Телеком" о взыскании стоимости оборудования по договору от 11.12.97 N 49 со ссылкой на счет-фактуру N 00233, являющихся основанием рассматриваемого иска.
Учитывая, что ни первой ни апелляционной инстанцией не рассмотрен вопрос о том, какое оборудование, на какую сумму смонтировано подрядчиком по договору от 11.12.97 N 49 и сколько заказчик заплатил за него, не определен конкретный размер долга, решение от 30 августа 1999 года и постановление от 10 ноября 1999 года являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции следует уточнить предмет исковых требований, выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 30 августа 1999 года и постановление от 10 ноября 1999 года по делу N А 33-5898/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
З.В. Билобрам
Судьи
О.А. Попов
В.П. Шептунова
Текст документа сверен по:
официальная рассылка