ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2000 года Дело N Ф04/1959-390/А75-2000
[Суд первой и апелляционной инстанций верно руководствовался и правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор строительного подряда]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе┘при участии в заседании: от истца: Ахтареев М.Х. - генеральный директор, Белых Г.Ф. - главный бухгалтер по доверенности от 27.05.2000 N40, от ответчика: Исламгалеев Д.Р. - представитель по доверенности N11/99 от 08.10.99, Ларин О.Н. представитель по доверенности N55/0020 от 06.06.2000, Паваренкина Е.А. представитель по доверенности от 01.06..2000, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО “Хантымансийскокртелеком” на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2000 по делу NА75-537-Г/2000 по иску ООО “Возрождение” к ОАО “Хантымансийскокртелеком”, установил:
Истец ООО "Возрождение" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Хантымансийскокртелеком" о взыскании 476 425 рублей долга за выполненные работы по договору подряда, пени за просрочку платежа и обязании ответчика исполнять контракт до выполнения истцом работ до полной стоимости контракта - 5 490 508 рублей.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой до 462 673 рублей, сумму пени определил в размере 68 938 рублей 28 копеек и дополнительно предъявил ко взысканию 7 261 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, которые судом не были приняты, так как являются новыми исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2000 (судья...) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Хантымансийскокртелеком" в пользу ООО "Возрождение" 462 673 рубля основного долга, в остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Хантымансийскокртелеком" 10 109 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскано с ООО "Возрождение" 1 806 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2000 (Судьи...) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Хантымансийскокртелеком" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскокртелеком" просит отменить принятые по делу NА75-537-Г/2000 судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия актов о приемке выполненных работ, истцом не сдан результат выполненных работ ответчику.
По мнению заявителя, истец (подрядчик) согласно контракту обязан был поэтапно сдавать работы ответчику (заказчику) в соответствии с проектной документацией, которой определены виды работ и перечень необходимых актов производства работ. В материалах дела отсутствуют 11 актов освидетельствования скрытых работ, 3 акта промежуточной приемки ответственных конструкций. На этом основании заявитель (заказчик) считает, что результат выполненных работ на сумму 462 763 рубля не был сдан подрядчиком заказчику в установленном порядке.
Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 711, 740, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности также являются неверными.
Заявитель просит отменить принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
ООО "Возрождение" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает нарушенными судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права, регулирующие договор строительного подряда, Представитель заявителя просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что у истца на момент заключения контракта отсутствовали лицензии на проведение определенных строительных работ и для проведения некоторых работ ему необходимо было привлечение специализированных субподрядных организаций.
Представители заявителя пояснили также, что полагают необоснованным отказ арбитражного суда в ходатайстве о проведении экспертизы. Заключение независимой экспертизы было представлено ОАО "Хантымансийскокртелеком" в заседание суда апелляционной инстанции, однако ему не дана надлежащая оценка.
Представитель ООО "Возрождение" доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Просит обратить внимание суда кассационной инстанции, что у ООО "Возрождение" имеются четыре лицензии, выданные в установленном порядке.
Главный бухгалтер ООО "Возрождение" пояснил, что ответчик частично оплатил выполненные работы, а затем по неизвестным причинам не стал их оплачивать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА75-537-Г/2000 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, пени за просрочку платежа и об обязании ответчика исполнять контракт до выполнения истцом работ до полной стоимости контракта 5 490 508 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что между ОАО "Хантымансийскокртелеком" (Заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен контракт N1 от 07.04.98 на строительство объекта “Производственная база АО “Югансктелеком”. Суд первой инстанции проверил полномочия лиц, подписавших контракт, и признал его заключенным.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ОАО "Хантымансийскокртелеком" о недействительности (ничтожности) указанного контракта между сторонами, поскольку срок договора определен в соответствии с проектно-сметной документацией в 10 месяцев с момента его заключения.
Проанализировав условия контракта N1 от 07.04.98, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности контракта по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил, что согласно данным Нефтеюганского филиала Ханты-Мансийского окружного центра государственного лицензирования строительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации Ханты-Мансийского автономного округа истец ООО "Возрождение" имеет четыре лицензии, дающие право на осуществление строительной деятельности.
Суд указал в решении, что согласно лицензиям истец ООО "Возрождение" имеет право на ведение строительных работ, и оснований для признания контракта N1 недействительным не имеется.
Судом первой инстанции установлено также, что в соответствии с разделом 1 подпунктом 2 указанного контракта подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству объекта согласно условиям контракта, заданию заказчика и проектной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Заказчик ОАО "Хантымансийскокртелеком" в свою очередь обязался оплатить выполненные работы, предварительно приняв их от подрядчика в установленном порядке. Выполненные подрядчиком работы приняты, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ за октябрь 1999 года. Согласно этой справке оплате подлежит сумма 516 625 рублей.
При рассмотрении данного спора установлено, что свои обязательства по оплате за выполненные работы заказчик выполнил лишь частично и на момент предъявления иска задолженность составила 462 673 рубля. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
Суд признал необоснованными требования истца о взыскании пени, поскольку условие об ответственности за несвоевременную оплату работ неконкретизировано, а на основании пункта 10.3 контракта пени также не подлежат взысканию в связи с отсутствием акта приемки объекта в эксплуатацию.
Исковые требования в части обязания ответчика соблюдать контракт до его полной стоимости 5 490 508 рублей суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку пункт 12.1 контракта предусматривает возможность со стороны заказчика одностороннего расторжения контракта.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ОАО "Хантымансийскокртелеком" и отклонил их как необоснованные.
В постановлении апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наименование работ, их объем и стоимость определены в контракте, срок сдачи готового объекта установлен в соответствии с проектной документацией в 10 месяцев, следовательно, контракт является заключенным.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Возрождение" права на выполнение определенного рода работ, поскольку отсутствие лицензий не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил в постановлении, что в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой. ОАО "Хантымансийскокртелеком" не относится к числу лиц, которые могли бы заявить иск о признании сделки недействительной по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства акт освидетельствования строительства от 10.01.2000, указав в постановлении, что недостатки строительства, отраженные в акте, выявлены при визуальном осмотре, тогда как акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой и апелляционной инстанций верно руководствовался и правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор строительного подряда. Выводы суда вытекают из материалов дела.
Судом первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы все представленные доказательства и мотивированно отклонено ходатайство ОАО "Хантымансийскокртелеком" о проведении экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
По сути дела заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с Главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях.
На основании изложенного решение от 14.03.2000 и постановление от 31.05.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-537-Г/2000 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Хантымансийскокртелеком" без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.03.2000 и постановление от 31.05.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-537-Г/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Хантымансийскокртелеком" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка