ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2000 года Дело N Ф04/3290-449/А67-2000
[В силу ст.720 ГК РФ, заказчик берет на себя бремя ответственности за не указанные им в акте приемки работ недостатки, которые могли быть обнаружены в момент приемки либо позднее при скрытых недостатках]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе┘при участии в заседании: от истца: директор В. Н. Миличенко, протокол N2 от 30.05.97,представитель Васильев В.А. по доверенности от 14.01.2000, от ответчика: адвокат межрегиональной коллегии Матвеев А.И. по доверенности N01-014 от 17.01.2000, представитель Кугушев Э.Ф. по доверенности от 12.01.2000,представитель Литовченко В.Г. по доверенности N01-194 от 06.06.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан -Сервис» г. Стрежевой Томской области(далее ООО «Автобан-Сервис») на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.08.2000 по делу NА67-893/98 по иску ООО «Автобан-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Сибойл» г. Нижневартовск (далее ЗАО «Сибойл»), установил:
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 678 738 рублей 28копеек- задолженности за выполненные в августе- декабре 1996 года работы по строительству автомобильной дороги с гравийным покрытием и 88 886 485рублей 15 копеек -по строительству временной автодороги.
Решениями от 06.05.98г.,27.04.28.04.98 требования истца удовлетворены.
Постановлениями кассационной инстанции от 29.09.98 решения и постановления апелляционной инстанции отменены, дела переданы на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 18.11.98 с учетом постановлений кассационной инстанции вышеназванные дела объединены в одно производство.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 537 260 рублей 40коп. в том числе: 678 739руб.28коп. задолженности за выполненные работы по договору от 07.08.96 и 858 521руб.12коп.-за работу по договору от 26.12.96.
Решением от 11.04.2000 (судья┘) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован фактическим выполнением истцом работ, что подтверждено подписанными актами приемки выполненных работ и справками формы N3.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 (Судьи┘) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Автобан- Сервис» обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие постановления с нарушением норм материального права: статей 309, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальных норм, а именно: пункта 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал договоры подряда от 07.08.96 и 26.12.96 незаключенными. Однако признание договоров незаключенными не лишает права требования стоимости фактически выполненных работ, оформленных двухсторонними актами формы 2 и справками о сметной стоимости работ. Заявитель полагает, что заключение экспертизы судом должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку исследования по расчету объема выполненных работ по транспортировке грунта осуществлено экспертами на основании анализа форм 2 без лабораторных исследований грунта, визуально, спустя1,5 года после осуществления работ, заключение экспертизы о завышении расстояния перевозки грунта является не обоснованным. Просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и пояснили, что подрядные работы осуществлялись ими на основании заключенных договоров без передачи ответчиком проектно-сметной документации, поскольку разбивка дороги была осуществлена другой организацией, а они только осуществляли ее отсыпку. Отсыпка дороги осуществлялась песком который завозился на дорогу из карьера, указанного заказчиком. Договором от 07.08.96 определена стоимость1 куб. метра грунта в полотне дороги без конкретизации карьера, с которого должен завозиться песок. Также обращают внимание суда на то, что работы по окончанию строительства дороги впоследствии осуществляли другие подрядчики.
Представители ответчика в судебном заседании, возражая против кассационной жалобы, указали на то, что истец подрядные работы не выполнил, дорогу в эксплуатацию не сдал, работы по отсыпке дороги выполнены им некачественно в связи с тем, что грунт для отсыпки объекта перевозился истцом не с карьера, указанного ответчиком, а из близлежащего карьера, состоящего из глины и земли, а не песка Поэтому полагают, что в связи с завышением расстояния перевозки грунта и не качественностью дороги, работы оплате не подлежат. При этом представители ответчика пояснили, что оспаривают только расстояние перевезенного грунта, объем грунта, отсыпанного истцом не оспаривают. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения. Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, работы по временному проезду до куста N1 Мохтиковского месторождения выполнялись истцом для последующего строительства автомобильной дороги с гравийным покрытием на участке ПКО-ДНС Мохтиковского месторождения- куст N7, по договорам подряда от 07.08.96 и от 26.12.96 с дополнительным соглашением N1 от 08.05.97 и локальной сметой к договору от 7.08.96,заключенными ЗАО «Сибойл»(заказчик) и ООО «Автобан-Сервис»(подрядчик).
Согласно условий указанных договоров подрядчик по согласованию и письменной заявке заказчика обязался выполнить временный проезд до куста N1 Мохтиковского месторождения и осуществить строительство автомобильной дороги с гравийным покрытием на участке ПКО-ДНС, куст 7 с благоустройством ДНС, а ответчик оплатить эти работы. Стоимость выполненных работ является договорной и определена сторонами, исходя из 58 000руб.(здесь и далее неденоминированных рублей) за 1 куб. метр грунта в полотне дороги, не более 4,5млрд.руб. по договору от 26.12.96.
Расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями договоров производятся заказчиком в соответствии с актами выполненных строительно-монтажных работ и подписания актов формы N2, за минусом суммы предварительной оплаты.
Во исполнении указанных договоров, истец выполнил работы по отсыпке дорог и сдал их ответчику по актам приемки формы N2, а ответчик принял работы за август-декабрь 1996года и январь-апрель 1997года.
Не получив оплату в полном объеме за выполненные объемы, истец обратился с иском о взыскании задолженности, представив в обоснование своих требований акты приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний и справки о стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и пришел к выводу о выполнении истцом подрядных работ в полном объеме, поскольку акты формы N2 и формы N3 подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, исследуя экспертное заключение N41 от 10.12.99 установила, что дорога к эксплуатации не пригодна, а перевозка и укладка истцом в дорожное полотно дороги песка осуществлялась истцом с придорожного карьера, расположенного в 400 метрах от строящейся автомобильной дороги и из бурта N2, расположенного на ПКО, со средним расстоянием от строящейся дороги на 3 километра, а не из карьера, находящегося на расстоянии 26км., предусмотренного договорами.
Ссылаясь на заключение экспертизы N41 от 10.12.99, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что завышение расстояния перевозки грунта подрядчиком привели к завышению стоимости работ выполненных истцом работ и их некачественности из-за иного состава грунта(наличием глины и земли вместо песка), отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о завышении стоимости выполненных истцом работ ошибочным.
Суд, давая правовую оценку доказательствам дела, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются условиями договоров подряда от 07.08.96 и 26.12.96 и нормами гражданского законодательства о подряде.
Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлялись работы по отсыпке грунтом временной и автомобильной дорог в соответствии с договорами от 07.08.96 и 26.12.96.
Объем выполненных истцом работ подтвержден справками формы N2 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осуществить в сроки и порядке предусмотренном договором подряда с участием подрядчика приемку работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а об установленных скрытых недостатках- в разумный срок.
В соответствии с требованиями пункта 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недоставки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик берет на себя бремя ответственности за не указанные им в акте приемки работ недостатки, которые могли быть обнаружены в момент приемки либо позднее при скрытых недостатках.
Ответчик, оспаривая место взятия грунта, указывает на использование истцом грунта из карьера, расположенного на расстоянии 3 километров от строящихся объектов и иного состава, чем грунт, перевозка которого предусмотрена договорами(из карьера удаленностью 26 километров).
Однако справки об объемах выполненных работ (форма N2) подписаны представителем заказчика без замечаний и каких либо оговорок о качестве грунта либо завышения подрядчиком расстояния перевозимого грунта, несмотря на то, что недостатки на которые ссылается ответчик согласно заключения экспертизы N41 от 10.12.99 являются явными.
Справки о стоимости выполненных работ (форма N3) также подписаны сторонами без замечаний. Иного документа, подтверждающего недостатки в работе, в том числе о завозе истцом грунта из карьера не предусмотренного договором, ответчиком не представлено.
Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки(явные недостатки).
Поскольку ответчиком не представлено документов свидетельствующих о недостатках в выполненной истцом работе, установленной ответчиком при ее приемке и договорами подряда не предусмотрен иной порядок установления недостатков, в силу пункта 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность на заказчика оплатить выполненные работы в размере, предусмотренной сметой, в сроки, и порядке, которые установлены законом или договором.
Так как выполнение истцом работ, предусмотренных договорами подтверждено материалами дела, неполная оплата работ ответчиком не оспаривается, поэтому выводы суда первой инстанции о обоснованности исковых требований правильны.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильной оценки экспертное заключения, поэтому постановление апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за выполненные по договорам подряда работы, в связи с неполной их оплатой ответчиком, а возражения ответчика касаются качества выполненных истцом работ.
Расходы по государственной пошлине на основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, взысканием с него в доход федерального бюджета 19286руб.30коп. в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь п.6 ст.175, ч.2 ст.176,ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.08.2000 по делу NА 67-893/98 отменить, оставить в силе решение от 11.04.2000.
Взыскать с Закрытого общества с ограниченной ответственностью Компании «Сибойл» в доход федерального бюджета 19286 руб.30коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка