ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 года Дело N Ф04/2433-721/А46-2001

[Суд удовлетворил иск и правомерно пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда в письменной форме исходя из характера выполняемых работ, который является договором строительного подряда]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Омский государственный камерный театр "Пятый театр" (далее - Учреждение) на решение от 12.02.2001 и постановление от 15.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N17-419 (203/А) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиброс-99" г. Омска к Учреждению, установил:

      ООО "Сиброс-99" обратилось с иском к Учреждению о взыскании 28 967 рублей задолженности за выполненные в декабре 1997 работы.

      Решением от 12.02.2001 (судья...) иск удовлетворен.

      Постановлением от 15.06.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

      Учреждение не согласно с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора.

      Кроме того, ответчик полагает, что даже если признать факт наличия между сторонами договора, то такой договор является договором строительного подряда. По этому договору приемке результатов выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания, которые истцом не проводились. Следовательно, по мнению ответчика, работы по договору истцом не сданы и оплачены быть не могут.

      С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

      Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как видно из материалов дела, ООО "Сиброс-99" (ранее - ТОО "СибРос"), выполняло для Учреждения работы по ремонту канализации в подвале театра.

      До выполнения работ сторонами была составлена и подписана локальная смета на проведение работ с указанием наименования работ, материалов, необходимых для проведения этих работ, цены, количества и общей стоимости работ - 28 967 400 рублей (до деноминации).

      Выполнение работ на сумму 28 967 400 подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ за декабрь 1997г.

      В материалах дела имеется также трудовое соглашение от 13.12.97 истца с Кунстом А.Я. на выполнение работ по ремонту канализации в подвале "пятого" театра.

      Дав оценку поведению сторон и имеющимся в деле документам, суд правомерно пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда в письменной форме. Исходя из характера выполняемых работ, указанный договор является договором строительного подряда.

      В силу статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

      Ответчик настаивает на том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

      Между тем в указанном случае данный довод не заслуживает внимания.

      Отсутствие согласования условия о сроке выполнения работ не создало препятствий сторонам в исполнении договора. Результат договора достигнут, работы ответчиком приняты по акту. Отсутствие других возражений (некачественность работ, невыполнение работ и т.д.) свидетельствует о том, что указанный довод выдвигается ответчиком лишь в качестве обоснования причин отказа оплаты выполненных работ.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

      При необходимости проведения испытаний у ответчика имелось право не принимать у истца выполненные работы. Однако работы ответчиком приняты без возражений. Канализация театром эксплуатируется. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

      При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 12.02.2001 и постановление от 15.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N17-419 (202/А) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка