ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года Дело N Ф04/3113-937/А27-2001


[В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ]
(Извлечение)

      Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Комсомолец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2001 года по делу NА-27-8418/2000-2, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск о взыскании 1 448 833,66 руб. процентов с открытого акционерного общества "Шахта Комсомолец" (далее - ОАО "Шахта Комсомолец").

      В обоснование иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате строительных и ремонтных работ, выполненных на основании договоров подряда N57 от 10.04.1997, N158 от 28.08.1997, NN160, 185, 10 от 15.01.1998, б/н от 15.05.1998.

      В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 1 112 101 руб.

      Решением от 03 января 2001 года суд взыскал 556 050,96 руб. процентов за пользование денежными средствами из расчета 28 % годовых с 01.01.98 по 03.01.2001. Суд сослался на выполнение истцом договорных обязательств и неосновательность просрочки в оплате стоимости выполненных работ. Уменьшение размера взысканных процентов обосновал ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Постановлением кассационной инстанции от 16 апреля 2001 года по делу NФ04/1118-304/А27-2001 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо было проверить обоснованность требований о взыскании процентов начиная с 01.01.1998.

      При новом рассмотрении дела, суд решением от 13 июня 2001 года (судья...) взыскал с ответчика в пользу истца проценты 556 050,96 руб. за период пользования денежными средствами с 01.01.1998 по 03.01.2001, сославшись на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить цену работ после сдачи результата работ подрядчиком. Суд исходил из обстоятельств отсутствия в договорах сроков оплаты работ. Принял во внимание акты сверок задолженности на 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, от 12.04.2000. Посчитал, что факт подписания актов сверок свидетельствует о получении Заказчиком обозначенных в актах счет - фактур, подписании актов ф.2, ф.3 и возникновении денежного обязательства с 01.01.1998.

      В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

      В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и отказе во взыскании суммы процентов по причине того, что суд неправильно применил статьи 314 395, 401, 702, 711, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Податель жалобы сослался на отсутствие денежных средств для уплаты долга, неправильный расчет процентов, не доказанность возникновения денежного обязательства у Заказчика начиная с 01.01.1998, полагая, что требование об уплате долга истцом было предъявлено в судебном порядке, долг 1 785 676,2 руб. взыскан судом по ранее рассмотренному судом делу NА27-3661/2000-2, вступившему в законную силу с 28.07.2000. Считает, что срок возникновения денежного обязательства следует исчислять со дня вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, то есть с 28.07.2000

      Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела ООО "Рико" (Подрядчик) и ОАО "Шахта "Комсомолец" (Заказчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ N57 от 10.04.1997, N158 от 28.08.1997, NN160, 185, 10 от 15.01.1998, б/н от 15.05.1998.

      Согласно условиям договоров Подрядчик обязался выполнить и сдать работы, оформить соответствующие документы, а Заказчик - принять работы и уплатить договорную цену.

      Факт выполнения работ Подрядчиком Заказчик не оспаривает.

      Разногласия сторон сводятся лишь к тому, с какого времени считать наступившей обязанность Заказчика по оплате принятых работ.

      В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2000 по делу NА27-3661/2000-2, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 785 676,20 руб.

      Как правильно установлено судом договорами срок оплаты стоимости работ не определен.

      А потому, к отношениям сторон должны применяться положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после и приемки.

      Однако определить срок выполнения работ исходя из актов формы 2 и справок формы 3, а также выставленных на оплату счет - фактур, не представляется возможным, поскольку названные документы не содержат дат их составления, подписания, вручения.

      Таких сведений не содержат также акты сверок сторон, составленные на 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000.

      А потому, названные документы неправильно были положены в основу выводов суда о наступлении обязанности Заказчика по оплате стоимости выполненных работ с 01.01.1998.

      Однако в материалах дела имеется акт сверки, подписанный представителями сторон от 12.04.2000, позволяющий сделать вывод о том, что на эту дату работы были выполнены и сданы. Указанный акт сверки при рассмотрении дела NА27-3661/2000-2 был принят судом за основу при определении размера долга. В связи с чем выводы суда по ранее рассмотренному вступившему в силу судебному акту являются преюдициальными

      Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданский кодекс Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена в надлежащим образом и в согласованный срок.

      Поскольку только акт сверки от 12.04.2000 подтверждает факт принятия Заказчиком выполненных работ, суд при принятии решения по настоящему делу правомерно не применил часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался частью 1 названной нормы, предусматривающей, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      Между тем, применительно к представленным доказательствам названная норма права была применена судом первой инстанции неправильно.

      В связи с неправильным определением судом срока возникновения денежного обязательства Заказчика, решение подлежит изменению, а произведенный судом расчет процентов - исправлению.

      Оценивая представленные доказательства в совокупности, и, руководствуясь частью 1 статьи 314 и статьями 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 785 676,2 руб. у Заказчика возникла с 13.04.2000.

      В этой связи довод кассатора о возникновении денежного обязательства с 28.07.2000 - несостоятелен.

      Поскольку представленные доказательства позволяют определить день исполнения обязательства Заказчиком, а статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату после принятия работ, то положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении срока исполнения денежного обязательства с момента предъявления требования - не применяются.

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Следовательно, при подсчете процентов суду необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 25% годовых, установленной с 04.11.2000.

      Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2000 по 03.01.2001 составляет 322 413,0 руб. (1 785 676,2Х25: 100: 360Х260).

      Учитывая правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 161 206 руб.

      Доводы кассатора о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку при названных обстоятельствах, ответчик не может быть полностью освобожден от имущественной ответственности. Отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не доказал.

      По изложенным основаниям в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции суда подлежит изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

      В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов Российской Федерации Арбитражному суду Кемеровской области надлежит произвести поворот исполнения измененного судебного акта.

      На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с суммы, на которую жалоба признана обоснованной, подлежит отнесению на истца.

      Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2001 года по делу NА27-8418/2000-2 в части взыскания 556 050 руб. 96 коп. изменить.

      Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рико" 161 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В остальной части решение от 13 июня 2001 года оставить без изменения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 2 550 руб.

      Выдать исполнительный лист.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка