ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1999 года Дело N Ф04/746-116/А-70-99
[Срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ сторонами не установлен, следовательно, обязательство по оплате выполненных подрядных работ возникло у ответчика после оказания ему услуг и срок его исполнения обусловлен моментом предъявления счетов либо письменных требований об оплате]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: директор ТОО “Квинтет” Жоголев А.И.по паспорту, гл. бух. Жоголева Л.А. по доверенности.N3 от 14.01.99г., Качалков А.А. представитель по доверенности от 10.01.1999г. от ответчика: генеральный директор Кулинич Г.Г. по паспорту, зам. генерального директора Хизов Л.И. по доверенности от 14.01.1999г. юрисконсульт Тагилова Т.А. по доверенности от 14.01.1999г.
До рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием до разрешения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленного ими в Арбитражный суд Тюменской области. Ходатайство ответчика кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, который является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Квинтет" (далее ТОО “Квинтет”) г. Тюмени на решение от13.11.1998г. и постановление апелляционной инстанции от11.02.1999г. арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-2723/14-98-28/07 по иску ТОО “Квинтет” к открытому акционерному обществу “Тюменский хлебомакаронный комбинат” (далее ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат), установил:
Истец просит взыскать с ответчика 187055руб.80коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 15.09.1995г. по 01.09.1998г.
До принятия решения истцом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма иска до196891 руб.07 коп. за счет увеличения периода просрочки до 26.10.1998г.
Решением от 13.11.1998г. (судья...) исковые требования удовлетворны частично, взыскано 25 467руб.69коп-процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от11.02.1999г. (Судьи...) решение отменено. Принято новое решение, исковые требования полностью оставлены без удовлетворения.
ТОО “Квинтет” в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя суд не вправе уменьшать период просрочки платежа, поскольку долг установлен судебными решениями суда, имеющими преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами является неустойкой. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Представители заявителя поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на то, что вопрос о просрочке оплаты в период с 15.09.95г. до вступления решения по взысканию основного долга и убытков в законную силу, судом не исследовался.
Представители истца считают постановление суда законным и обоснованным, и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Обращают внимание на то, что судом при рассмотрении дела не выяснялся источник финансирования строительства, а поскольку объект финансировался из централизованных государственных источников и денежные средства не поступали, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела между ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат” и ТОО “Квинтет” сложились фактические отношения подряда по строительству цеха макаронных изделий. ТОО “Квинтет”, осуществляя функции подрядчика, выполнял строительно-монтажные работы по строительству данного цеха, а ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат как заказчик обязан оплачивать выполненные работы. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ произвел не полностью. Задолжность за выполненные подрядные работы составила 105383руб.55коп., которая решением арбитражного суда Тюменской области от 15.04..1998 г. по делу NА-70-1164/10-98, взыскана с ОАО Тюменский хлебомакаронный комбинат” в пользу ТОО “Квинтет”.
После чего истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 15 сентября 1995года, дня образования задолжности по день принятия решения.
Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства и, давая им правовую оценку пришел к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию процентов за период с18.06.98г., момента вступления решения о взыскании суммы долга в законную силу и взыскал проценты в сумме 25.467руб.69коп. за 145дней.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении процентов с15.09.95г. до 18.06г.98г. мотивирован тем обстоятельством, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не оспариваемого сторонами. Поскольку сумма долга оспаривалась сторонами и была установлена только судебным решением, суд посчитал неправомерным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за вышеуказанный период.
Апелляционная инстанция отменила решение как противоречащее нормам материального права, сделав правильный вывод о том, что проценты носят зачетный характер. При этом апелляционная инстанция отказ в удовлетворении требований истца за период с 15.09.95г. по 18.06.98г. не опровергла, согласившись с выводами суда.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении процентов за вышеназванный период не обоснован, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу и не установлен фактический период неосновательного удержания денежных средств ответчиком до взыскания судом задолжности за выполненные работы. Согласно статье 91 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик., действующей в период выполнения работ, оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы установлена актами выполненных работ (форма N3) и актами сверок, подписанными сторонами. Срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ сторонами не установлен, следовательно, обязательство по оплате выполненных подрядных работ возникло у ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат” после оказания ему услуг и срок его исполнения обусловлен моментом предъявления обществу счетов либо письменных требований об оплате.
Однако вопросы предъявления истцом ответчику требований об оплате стоимости выполненных работ судом не исследованы, период просрочки не установлен.
Судом также не проверены доводы ответчика, связанные с источником финансирования спорного объекта. Однако вопрос финансирования объекта является существенным, поскольку связан с применением ответственности за просрочку платежа и подлежит проверке и оценке.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что привело либо могло привести к неправильному решению, в соответствии с п.2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика по вопросу финансирования, а также установить период просрочки уплаты ответчиком денежных средств истцу, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе отнести на стороны в соответствии со статьей 95Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.3 ст.175, ч.2 ст.176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от13.11.1998г. и постановление апелляционной инстанции от11.02.1999г. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-2723/14-98-28/07 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка