ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 года Дело N КГ-А40/6185-00


[Осуществление реконструкции объекта недвижимости без разрешительной документации является самовольной реконструкцией, а она как деятельность не создает самовольной постройки как ее результата, поэтому у истца отсутствовало право собственности на недвижимость]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘┘, при участии в заседании: от истца - Федорова Л.Г., по дов. от 15.12.2000; от ответчика - Васильев С.Ф., по дов. от 04.01.2001 N 1; от 3-го лица - Ведин А.С., по дов. от 19.12.2000 N НГ-30/9342, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Бобер" на решение от  18 сентября 2000 года и постановление от 20 ноября 2000 года по делу N А40-27474/99-28-124 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
     
     ООО "Торговый Дом "Бобер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН" о признании права собственности на самовольную постройку площадью 1800 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, с учетом переадресации: ул.Кировоградская, влад.11"Б".
     
     В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Мингосимущество РФ.
     
     Решением от 27.01.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000, исковые требования удовлетворены, а постановлением кассационной коллегии от 15.05.2000 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении до принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил размер площади объекта, о праве собственности на который заявлен иск, до 2035 кв.м.
     
     Решением от 18.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на иск.
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к их изменению.
     
     Так, суды нижестоящих инстанций полно, объективно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценили достоверные, относимые и допустимые доказательства и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст.165, 174 АПК РФ).
     
     Согласно экспертному заключению работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции, а увеличение его площади и изменение функционального назначения охватываются содержанием реконструкции и нового строительства не образуют.
     
     В соответствии со ст.10 Градостроительного кодекса РФ реконструкция относится к виду градостроительной деятельности, производимой при наличии разрешительной документации. Осуществляя реконструкцию объекта недвижимости без такой документации, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждено собранными доказательствами, но с ведома ответчика, истец провел его самовольную реконструкцию.
     
     По смыслу ст.ст.219, 222 ГК РФ самовольная реконструкция как деятельность не создает самовольной постройки как ее результата.
     
     Положения абзацев 1 и 2 п.3 ст.222 ГК РФ следует толковать во взаимосвязи, при этом формы землевладения (землепользования), при которых за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку, если таковая имелась бы, определены исчерпывающе.
     
     Истец владеет земельным участком на условиях краткосрочной аренды по договору от 11.08.99 N М-05-502895 и иных сведений, подпадающих под определение оснований для признания права собственности на самовольную постройку, не предоставил (ст.53 АПК РФ).
     
     Вопрос о расчетах не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и может быть решен в самостоятельном порядке.
      
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27474/99-28-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением от 18.12.2000, отменить.
     
     Возвратить ООО ТД "Бобер" 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченной из доходов бюджета РФ.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка