ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N КГ-А40/6220-00


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ и основания для переоценки обстоятельств спора отсутствовали, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от оплаты работ по договору строительного подряда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Козловский В.П., дов. от 25.01.2001; от ответчика - надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ОПТИ" на решение от 15.09.2000 и постановление от 13.11.2000 по делу N А40-21911 /00-7-216 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:......), установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление" о взыскании с ЗАО "ОПТИ" 758067 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по договору строительного подряда от 09.08.99 N З-ПС/99.
     
     Решением от 15.09.2000 иск, с учетом частичных платежей и зачета стройматериалов, удовлетворен на сумму 512378 руб.
     
     По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.11.2000 оставлено без изменения.
     
     Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "ОПТИ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в январе 2000 года, отказать.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
     
     Согласно договору от 09.08.99 N 3-ПС/99 истец выполнил для ответчика в ноябре, декабре 1999 года и январе 2000 года строительные работы, о чем составлены акты ф.2.
     
     По работам за ноябрь, декабрь 1999 года акты сторонами были подписаны, однако генподрядчик необоснованно уклонился от оплаты работ на сумму 44611 рублей.
     
     Акты на приемку работ по сооружению водопровода (на 505746 руб.) и по прокладке канализации (на 115539 руб.) субподрядчик неоднократно направлял генподрядчику, однако последний в нарушение п.4.1.6 договора без мотивированных объяснений отказа возвращал их истцу.
     
     Суд исследовал мотивы оспаривания требований истца, заявленные ответчиком в первой и апелляционной инстанциях и признал акты приемки работ, составленные субподрядчиком, в качестве надлежащих доказательств исполнения им договорных обязательств.
     
     Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения от 15.09.2000 и постановления от 13.11.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 15.09.2000 и постановление от 13.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21911/00-7-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка