ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 года Дело N КГ-А40/1268-01


[Суд установил факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда, однако ответчик данные работы не оплатил, поэтому иск о взыскании задолженности был правомерно удовлетворен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: предст. истца: Бонч-Бруевич Н.А., дов. от 10.01.2001 N 3, Садовской А.А., дов. от 10.01.2001 N 2; предст. ответчика: Варданян В.В., дов. от 02.03.2001, Бершачевской А.Ю., дов. от 27.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Бранд" на решение от 4 декабря 2000 года и постановление от 1 февраля 2001 года по делу N А40-35545/00-21-358 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...., установил:
     
     ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бранд" о взыскании 2077311 руб., составляющих 1510281 руб. задолженности за выполненные работы и 567030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением Арбитражного суда от 04.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001, иск удовлетворен в части взыскания 1510281 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
     
     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Бранд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
     
     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
     
     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
     
      Арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.307-309, 708, 743, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку установил факт выполнения истцом работ по строительству АЗС, размер задолженности судом определен правильно.
     
     Вместе с тем суд правильно, с учетом требований ст.ст.314, 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно включил в сумму задолженности работы по строительству здания мойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что не предусмотренные договором работы истцом выполнены и ответчиком приняты, следовательно, в силу ст.746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.
     
     Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.
     
     Ссылку заявителя о том, что судом в нарушение ст.110 АПК РФ не принят встречный иск ответчика к истцу, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. из материалов дела усматривается, что какого-либо встречного иска ответчиком не заявлялось.
     
     При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.176 АПК РФ не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 04.12.2000 и постановление от 01.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35545/00-21-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка