ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 года Дело N КГ-А41/2047-99


[Условия договора строительного подряда о возложении обязательств на третье лицо являлись недействительными в силу ничтожности, так как противоречили требованиям ст.308 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: предст. ответчика - Зудилиной Н.Я. - председатель ЖСК, Старухина В.А., дов. от 03.06.99, предст. 3-его лица - Устименко А.И., дов. N 243 от 29.10.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Ленинский-2" на решение от 19.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2462/99 (судья: ........), установил:
     
     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Миртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Ленинский-2" о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, как не соответствующего требованиям закона.
     
     В качестве третьего лица к участию в деле привлечен колхоз "Ленинский луч".
     
     Решением от 19.04.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.
     
     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
     
     На принятое решение ЖСК "Ленинский-2" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый им судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.
     
     Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
     
     Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
     
     Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
     
     Заявляя иск о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям п.3 ст.308 ГК РФ, ЗАО "Миртрансстрой" сослался на то, что договором установлены обязанности для третьего лица, колхоза "Ленинский луч", не участвующего в нем в качестве стороны.
     
     Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что условия договора, направленные на создание обязанностей у третьего лица, являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ, так как противоречат требованиям ч.3 ст.308 ГК РФ.
     
     Недействительность части сделки влечет недействительность сделки в целом, поскольку имеются основания считать, что сделка не была бы совершена при отсутствии ее недействительной части.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
     
     Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 02.06.93 между истцом и ответчиком, ЗАО "Миртрансстрой" должен был достроить 14 индивидуальных домов с хозяйственными постройками с вводом под ключ для ЖСК "Ленинский-2" и построить 7 коттеджей для сотрудников истца.
     
     За выполнение своих обязанностей истец должен был получить по договору из земельного пая членов ЖСК 7 земельных участков по 15 соток каждый для постройки коттеджей для своих сотрудников, обязанность по выделению которых, согласно п. 2.8 договора N 1 от 02.06.93, ответчик возложил на правление колхоза "Ленинский луч", не являющегося стороной сделки.
     
     Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
     
     В соответствии с закрепленными в ст.1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
     
     Таким образом, условие договора N 1 от 02.06.93 о возложении обязательств на колхоз "Ленинский луч" является недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ч.3 ст.308 ГК РФ.
     
     Поскольку целью спорного договора являлось получение истцом земельных участков, то исходя из этого суд сделал правильный вывод, основанный на требованиях ст. 180 ГК РФ, о том, что без включения в договор недействительной его части (п.2.8), он не был бы заключен.
     
     Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.
     
     При таких обстоятельствах и с учетом требований закона арбитражный суд правильно разрешил спор, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права не может быть признана состоятельной.
     
     Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно: ч.2 ст.124 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу того, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в кабинете судьи в момент принятия решения лиц, не входящих в состав суда, рассматривавшего дело, а также того, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 19.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2462/99 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Ленинский-2" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка