ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2001 года Дело N КГ-А40/1549-01

     
     [Суд удовлетворил иск в части основного долга по договору строительного подряда, однако не исследовал имеющиеся платежные поручения, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:.....,  при участии в заседании: от ТОО "Фирма "Эрмита" - Петровский С.О., дов. от 10.16.2000 б/н, Цыганков А.М., ген. дир., протокол N 2 от 28.07.97; от ЗАО "Гудвин-3" - Саяпина О.А., дов. от 14.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Гудвин-3" на решение от 3 января 2001 года по делу N А40-20037/00-104-130 Арбитражного суда г.Москвы, судья ..., установил:
     
     ТОО фирма "Эрмита" предъявило ЗАО "Гудвин-3" иск об оплате стоимости строительных работ (5924826 руб.) и уплате штрафа за просрочку платежей (3670426 руб.).
     
     Решением от 24.07.2000 с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО фирма "Эрмита" взыскано 1513237 руб. 65 коп. в качестве основной задолженности. Во взыскании остальной суммы, включая штраф, отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2000 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
     
     Решением от 03.01.2001 иск удовлетворен на сумму 5924826 руб. (основная задолженность). Во взыскании 3670426 руб. штрафа отказано.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Гудвин-3" ставится вопрос об отмене судебного акта.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
     
     Представители ТОО фирма "Эрмита" выступили против.
     
     Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Основания следующие.
     
     Как видно из материалов дела, спор возник из отношений строительного подряда и связан с определением стоимости строительных объектов.
     
     В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, для установления которых необходимо применение специальных познаний в области строительства и оценки объектов недвижимости.
     
     Возражая против иска, ЗАО "Гудвин-3" ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы. При этом арбитражному суду были представлены перечень вопросов и предложения по кандидатурам экспертов.
     
     Между тем суд первой инстанции отказал, без учета специфики спорных отношений, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.
     
     При таких обстоятельствах ЗАО "Гудвин-3" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными процессуальным законом.
     
     Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что полной или частичной оплаты выполненных работ не производилось.
     
     Между тем в деле (л.д.105-108, т.1) имеются платежные поручения, на которые ссылалось ЗАО "Гудвин-3" в обоснование своих возражений.
     
     Эти документы предметом надлежащего судебного исследования не были.
     
     В связи с изложенным решение не может считаться достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.
     
     Сторонам предлагается представить в суд мировое соглашение, которое они вправе заключить по предмету спора, а при отсутствии намерения окончить дело миром - уточнить основания своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20037/00104-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
          

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка