ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 1997 года Дело N КА-А40/1467-97


[Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда был удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Сулимова И.И., судей: Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца: Цаплин А.К. - дов. от 11.08.97; от ответчика: Киселев И.А. - дов. от 04.07.97 N 1/181, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального НИИ стоматологии МЗ РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 1997 года по делу N 62-129, судьи: ....., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск государственного предприятия "Медстройсервис" о взыскании с ЦНИИ стоматологии МЗ РФ 1726441968 руб., составляющих стоимость выполненных истцом подрядных строительных работ на объектах ответчика.
     
     Решением от 19.05.97 иск удовлетворен.
     
     В порядке апелляции решение не обжаловалось.
     
     ЦНИИ стоматологии МЗ РФ обратился с кассационной жалобой на решение в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     Изучив имеющиеся в деле доказательства, ФАС МО установил следующее.
     
     Согласно договору от 04.11.94 N 17/1 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасадов зданий ответчика (заказчика) в срок с 01.11.94 по 30.10.95.
     
     Всего подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 2326441968 руб.
     
     Ответчик фактически оплатил работы на сумму 600 млн. руб. Задолженность, согласно акту сверки сторонами расчетов от 28.10.96, составила 1726441968 руб. (л.д.17).
     
     На день вынесения решения суд располагал отзывом института от 30.04.97 N 1/107, в котором он, не оспаривая сумму долга, сослался лишь на причину его неоплаты - недостаточное и несвоевременное поступление бюджетных средств.
     
     Согласно сложившейся практике рассмотрения подобных споров арбитражными судами, указанный мотив, как правило, принимается во внимание при рассмотрении вопроса о применении к должнику соответствующих договорных либо установленных законом санкций.
     
     В данном случае иск заявлен о взыскании только основной задолженности, а возражения заказчика по размеру долга со ссылкой на применение подрядчиком ненадлежащих коэффициентов расчета стоимости работ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.
     
     Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятого по делу решения от 19.05.97 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 19.05.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 62-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка