ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N А06-2634-16/2001

[В иске о признании недействительным договора строительного подряда и применении последствий его недействительности было отказано, утверждение истца о том, что договор являлся незаключенным ввиду несогласования сторонами документации, не соответствовал действительности]       

(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... без участия представителей сторон: от истца - Рудаковой С.В. по доверенности N 1548 от 22.03.02г., от ответчика - Суханова К.В. по доверенности от 22.03.02г., Бунина В.Т. по доверенности от 22.03.02г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вязового Юрия Андреевича, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2002г. по делу N А06-2634-16/2001 по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вязового Юрия Андреевича, г. Астрахань, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суханову Владимиру Серафимовичу, г. Астрахань, о признании договора недействительным, установила:

      Предприниматель Вязовой Ю.А. обратился с иском к предпринимателю Сухонову В.С. о признании недействительным договора N 5 от 15.12.97г. и применении последствий его недействительности на основании ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что данный договор строительного подряда заключен без проектно - сметной документации в нарушение ст.743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      До принятия решения истец изменил исковые требования и просил признать указанный договор незаключенным и применить последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.02г. в иске отказано.

      В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе заявитель - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Вязовой Юрий Андреевич, г. Астрахань - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора согласованная сторонами техническая документация отсутствовала, объект в целом как инженерно-техническое сооружение и его стоимость не были согласованы сторонами.

      Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      По договору N 5 от 15.12.97г. истец обязался построить для ответчика - заказчика магазин с подсобными помещениями и туалетом общей площадью 210 кв.м. высотой не менее 4 м. на первом этаже на площадке, отведенной постановлением администрации г. Астрахани N 2004 от 9.07.97г. под строительство здания по ремонту бытовой техники.

      Согласно п. 2.1 общая стоимость постройки магазина составляет 81368 долларов США.

      П 4.1 договора предусматривает, что строительство магазина в соответствии с утвержденным проектом, задание на проектирование магазина согласовывается с заказчиком - ответчиком.

      В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей цену работы.

      Материалами дела установлено, что сторонами был согласован проект N 208, утвержденный приказом N 72 Главного управления архитектуры и градостроительства от 11.09.98г. Данный факт подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами истца N 12 от 11.01.2000г. (л/д 44) и ответчика N 11 от 21.11.2001г. (л/д 28).

      Стоимость работ была определена п. 2 договора от 15.12.97г., а так же дополнением к нему от 1.07.99г. (л/д 25) и дополнительным соглашением от 27.01.2000г. (л/д 27).

      При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами проектно - сметной документации, не соответствует действительности.

      Последующее отступление истца от согласованных с заказчиком - ответчиком проекта и стоимости работ не являются основанием для признания договора незаключенным и правильно расценено судом как ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

      При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

      Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2002г. по делу N А06-2634-16/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  Председательствующий
...

Судьи
...

     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка