ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1998 года Дело N  2764

[По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Сребролюбовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Юшкевича А.Г. на решение от 17.08.98 (судья Пятеренко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 (судьи Гуменный В.П., Педченко О.М., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N  2764, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Санаторий "Чайка"") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Юшкевичу А.Г. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, в сумме 48.100 рублей.

     Решением от 17.08.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98 решение от 17.08.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного предпринимателя Юшкевича А.Г. - без удовлетворения.

     Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке частным предпринимателем Юшкевичем А.Г., который просит отменить их, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

     Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 17.08.98 и постановления апелляционной инстанции от 14.10.98 в связи со следующим.

     Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 10.02.97 на ремонтно-строительные и отделочные работы по реконструкции водогрязелечебницы с пристройкой бани-сауны. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-строительные и отделочные работы по реконструкции водогрязелечебницы с пристройкой бани-сауны по проекту, утвержденному заказчиком в срок с февраля 1997 года по 31 мая 1997 года, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 280.000.000 рублей (в старом масштабе цен).

     Платежными поручениями от 11.02.97 N  33, от 05.03.97 N  45, от 24.03.97 N  70, от 30.04.97 N  110, от 23.06.97 N  69, от 29.10.97 N  219 и от 27.02.98 N  62 заказчик перечислил подрядчику всю сумму по договору.

     Стороны 02.09.97 составили акт о вводе в эксплуатацию водогрязелечебницы после реконструкции. В дальнейшем к договору от 10.02.97 было подписано дополнительное соглашение от 27.02.98, согласно которому подрядчик принял обязательство закончить все работы по сауне до 25.05.98. Однако ответчик выполнил работы по сауне только на сумму  52.349 рублей 54 копейки. Кроме того, согласно смете, составленной по выполненным работам в грязелечебнице, их стоимость составила 179.563.200 рублей (в старом масштабе цен).

     В дальнейшем ответчик приостановил выполнение работ, уведомив об этом истца письмом от 16.04.98.

     Таким образом, частный предприниматель Юшкевич А.Г. не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для них расходов.

     Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция законно и обоснованно взыскали разницу между ценой договора и стоимостью выполненных ответчиком работ в пользу истца.

     В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     решение от 17.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N  2764 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.Скворцов

Судьи
К.Ю.Коробов
О.Г.Сребролюбова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка