ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1998 года Дело N А05-2647/98-162/7


[Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору строительного подряда, не указал, с чем он связывает момент
возникновения обязательства ответчика оплатить выполненные работы,
поэтому дело направляется на новое рассмотрение]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дом Поморья" на решение от 10.06.98 (судья Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.98 (судьи Искусов В.Ф., Кузнецова О.В., Харичева Г.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2647/98-162/7, установил:
     
     Акционерное общество открытого типа "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (далее - АООТ "Кузнечевский КСКМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом Поморья" (далее - ОАО "Дом Поморья") о взыскании 845317 руб. 62 коп. задолженности по договору строительного подряда и 331665 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей.
     
     Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дом Поморья" взыскано 845317 руб. 62 коп. долга и 269659 руб. 76 коп. пеней. В остальной части иска отказано. При этом суд в мотивировочной части решения указал об исключении сумм НДС, на которые гражданско-правовая ответственность не распространяется.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.98 решение от 10.06.98 оставлено без изменений.
     
     В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, указывая, что истец не доказал сроки подписания и передачи справок формы 3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ и устанавливают срок исполнения обязательства заказчика их оплатить. Кроме того, по мнению ОАО "Дом Поморья", суд не дал оценки расчету пеней, произведенному ответчиком.
     
     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
     
     АООТ "Кузнечевский КСКМ" и ОАО "Дом Поморья" о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
     
     Между правопредшественником ОАО "Дом Поморья" (акционерное общество открытого типа "Оскар-риэлтер" - заказчик) и АООТ "Кузнечевский КСКМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.05.96 N 1.
     
     ОАО "Дом Поморья" допускало задержки платежей. Размер задолженности ответчик не оспаривает.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
     
     Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     
     Пункт 5 особых условий к договору подряда от 13.05.96 N 1 содержит обязанность заказчика производить оплату выполненных работ в течение 20 дней после подписания справки выполненных работ или справки фактических затрат по объекту. В случае задержки платежей свыше 20 дней заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
     
     В представленных истцом справках о стоимости выполненных работ отсутствуют даты их подписания, определяющие согласно особым условиям к договору от 13.05 96 момент возникновения обязательства по оплате работ, однако суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежей, не указал, с чем он связывает момент возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы, срок нарушения обязательства и размер пеней, подлежащих взысканию за каждый период, сумму НДС, которая подлежит исключению из суммы нарушенного обязательства. Кроме того, суды и первой, и апелляционной инстанций не дали оценки расчету пеней, представленному ответчиком.
     
     Как видно из материалов дела, АООТ "Кузнечевский КСКМ" предъявило исковые требования о взыскании 845317 руб. 62 коп. задолженности и 331665 руб. 32 коп. пеней. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.98 указано, что ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено, указанный в мотивировочной части решения размер пеней не соответствует заявленному в исковом заявлении.
     
     При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела и являются необоснованными.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2647/98-162/7 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
     
     

Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи
К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка