ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 года Дело N 3405
[В установленном порядке изменения в договор подряда, связанные с удорожанием строительных материалов, используемых при производстве работ, не вносились]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии: предпринимателя Енина Н.С. и его представителя Доскоча С.Ф. (доверенность от 23.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Енина Николая Савельевича (г.Удомля Тверской области) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2000 по делу N 3405 (судья Кольцова Т.В.), установил:
Предприниматель Енин Н.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о взыскании 185540 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.10.97 и 132865 руб. пеней за просрочку оплаты работ.
Определениями от 15.11.99 арбитражный суд приостановил производство и назначил по делу строительную экспертизу, поручив ее проведение акционерному обществу закрытого типа "Строительно-монтажный поезд N 617" (г.Тверь).
После получения результатов экспертизы арбитражный суд определением от 19.04.2000 возобновил производство по делу.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184671 руб. задолженности по договору подряда от 14.10.97 и 226702 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.99 по 19.04.2000. Общая сумма исковых требований составила 411373 руб.
Решением от 19.04.2000 с ОАО "Электросвязь" в пользу предпринимателя Енина Н.С. взыскано 52252 руб. долга и 52252 руб. пеней; в части взыскания пеней применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании суммы долга суд исходил из результатов строительной экспертизы, которая установила объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, полагая, что при разрешении спора суд не дал оценки доводам истца о результатах проведенной по делу экспертизы, что привело к принятию необоснованного решения.
Представители ОАО "Электросвязь", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.97 между предпринимателем Ениным Н.С. (подрядчик) и ОАО "Электросвязь" (заказчик) заключен договор подряда N 11Р-2/97, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство произвести работы по устройству переговорного пункта на объекте, расположенном в доме N 20 по улице Курчатова в городе Удомля.
Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ, утверждена локальная смета и подписан протокол условий оплаты работ.
В период с октября 1997 года по март 1999 года подрядчик выполнил работы по обустройству переговорного пункта, которые ответчиком были оплачены частично в сумме 180577 руб.
Указывая на то, что в полном объеме заказчик не оплатил стоимость выполненных работ и отказался от их приемки, предприниматель Енин Н.С. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты работ, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 5.2 договора подряда от 14.10.97.
В процессе разрешения спора в связи с разногласиями сторон как по объему выполненных работ, так и по их стоимости арбитражный суд назначил по делу строительную экспертизу, которая в полной мере прояснила все обстоятельства, связанные с проведением спорных работ, и установила, что задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составила 52252 руб., которые суд на законных основаниях и взыскал с ответчика в пользу истца.
Равно на законных основаниях арбитражный суд взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме долга, правомерно уменьшив размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подрядчика на ошибочность выводов экспертизы обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку в установленном порядке изменения в договор подряда, связанные с удорожанием строительных материалов, используемых при производстве работ, не вносились, равно как и не согласовывался дополнительный объем работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.
Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе до суммы 500 руб.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2000 по делу N 3405 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Енина Николая Савельевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Енина Н.С. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
З.А.Чертилина
О.Г.Соснина
Текст документа сверен по:
официальная рассылка