ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N А56-6243/01


[Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО "Основание" - Чернышева А.А. (доверенность от 09.04.2001), Тернового Ю.Д. (доверенность от 09.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Основание" на решение от 11.04.2001 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 (судьи: Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6243/01, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Стека" (далее - ООО "Стека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основание" (далее - ЗАО "Основание") о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ 26208 руб. неустойки за период с 01.02. по 12.04.2000.
     
     Решением от 11.04.2001 иск удовлетворен частично, взысканы применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 20000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001 решение изменено в части возмещения расходов по государственной пошлине: с ЗАО "Основание" в пользу ООО "Стека" взысканы 861 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, отменить, дело производством прекратить.
     
     В обоснование этих доводов он ссылается на то, что суды обеих инстанций, неверно истолковав условия спорного договора, ошибочно расценили акт N 1 приема-сдачи работ от 27.01.2000 как основание для оплаты последнего этапа работ. По мнению подателя жалобы, истец не предпринял разумных мер к уменьшению понесенных им убытков, что влечет за собой освобождение должника от ответственности.
     
     В судебном заседании представители ЗАО "Основание" поддержали доводы жалобы.
     
     ООО "Стека" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие.
     
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене в связи со следующим. Судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
     
     Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой договор N М-2 от 01.10.99 на выполнение ООО "Стека" (подрядчиком) комплекса строительно-монтажных работ для ЗАО "Основание" (заказчика).
     
     Пункт 3.4 договора предусматривает оплату принятых по акту работ в течение трех рабочих дней с момента приемки. В соответствии с пунктом 5.1 договора авансирование и оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счетов подрядчика (л.д.6-10).
     
     Истец, предъявляя исковые требования, исходил из того, что после составления акта приемки от 27.01.99 в сроки, предусмотренные пунктом 3.4. договора, оплата работ по конечному этапу в сумме 72800 руб. не была произведена.
     
     Позиция ответчика сводилась к тому, что его вины в столь длительной просрочке платежа нет, так как ответчик лишь 05.04.2000 выставил счет на сумму 72800 руб., который был оплачен платежным поручением от 12.04.2000 (л.д.27, 28). По мнению ответчика, ссылавшегося на требования пункта 5.1. договора, оплате работ предшествует получение от истца счета, а так как счет на сумму задолженности им получен 07.04.2000, просрочка платежа составила 2 дня.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что пунктом 5.1 договора предусмотрены расчеты по договору в период выполнения работ, которые связаны только с их авансированием, что не соответствует материалам дела.
     
     Апелляционная инстанция, анализируя условия договора, пришла к выводу о том, что стороны предполагали установить два порядка оформления приемки работ и их оплаты: поэтапный (без составления двусторонних актов приемки работ) и сдача работ по договору в целом, которая оформляется актом, являющимся основанием для оплаты работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора. Однако этот вывод носит предположительный характер, он не основан на материалах дела, так как взаимоотношения сторон по порядку и срокам оплаты работ поэтапно апелляционная инстанция не исследовала.
     
     Суды обеих инстанций, в силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора должны были принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
     
     Буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание в части определения момента, с которого у ответчика наступает обязанность оплатить выполненные работы. Сопоставление условий, содержащихся в пунктах 3.4 и 5.1 договора, требования и возражения сторон по существу заявленного иска, позволяют сделать вывод о том, что стороны не согласовали сроков оплаты выполненных работ. В связи с чем должна быть учтена практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение.
     
     Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что 27.01.2000 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, стоимость которых составляет 364000 руб. (л.д.14).
     
     В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие его доводы о том, что по факту выполнения работ по каждому этапу составлялись двусторонние акты, авансовые платежи и расчеты за выполненные работы производились на основании счетов, выставленных истцом.
     
     Таким образом, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, а также их последующее поведение, свидетельствуют о том, что стороны выполняли условия договора, по которым на подрядчике лежит обязанность направления заказчику счетов на авансирование и оплату выполненных работ.
     
     Счет-фактура 2 от 27.01.2000 на сумму 364000 руб. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего предъявления требования о его оплате, поскольку к оплате предъявлена стоимость всех работ - 364000 руб., без учета ранее произведенной оплаты и авансовых платежей (л.д.15).
     
     В данном случае возникло обязательство, срок которого определен моментом востребования. Это обязательство, в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник был обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
     
     Факт предъявления 05.04.2000 требования об оплате 72800 руб. подтверждает счет N 3, оплаченный 12.04.2000 (л.д.27, 28), что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренных вышеупомянутой нормой права. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
     
     В соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются между сторонами в соответствии с принятым решением, а размер государственной пошлины исчисляется исходя из суммы, оспариваемой заявителем, которому надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6243/01 отменить. В иске отказать.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стека" в пользу закрытого акционерного общества "Основание" 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Возвратить закрытому акционерному обществу "Основание" из федерального бюджета 124 руб. 16 коп излишне уплаченной по кассационной жалобе пошлины.
          

Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий
 
     

Текст документа сверен по:
рассылка