ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2002 года Дело N А44-2663/00-С6
[Иск о взыскании выплаченного аванса по договору строительного подряда, неустойки за невыполнение условий договора и ущерба от разборки возведенных строительных объектов, суд удовлетворил, частично]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от ООО "РСК "Синдикат МВТ" - Киреева Д.А., по доверенности от 17.01.2002, Абросимова С.В., по доверенности от 10.01.2002, от Маловишерского лесхоза - Крючкова В.В., по доверенности от 04.02.2002, директора Ющенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСК "Синдикат МВТ" на решение от 25.01.2001 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13-14.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А 44-2663/00-С6 (судьи: Дмитриева Т.Д., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.), установил:
Маловишерский лесхоз Новгородской области (далее - Лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Синдикат МВТ" (далее - Компания) о взыскании 2466448 руб., из них: 857780 руб. выплаченного аванса по договору строительного подряда на строительство конторы, 1568022 руб. неустойки за невыполнение условий договора по строительству конторы, 32405 руб. и 8241 руб. - ущерба от разборки возведенных строительных объектов. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска: просил удовлетворить иск в части взыскания аванса и взыскать 158022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.01.2001 иск удовлетворен частично: взысканы убытки в сумме 857780 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13-14.11.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба не содержит указаний на то, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судами обеих инстанций. По мнению подателя жалобы, Лесхоз не доказал вины Компании в причинении убытков, выводы судебных инстанций о выполнении Лесхозом обязанности по финансированию строительства носят противоречивый характер, суды не учли того обстоятельства, что Компания не выполняла строительно-монтажные работы. Кроме того, в жалобе указывается, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции необоснованно учтены доказательства, представленные Лесхозом, и не приняты во внимание доказательства, представленные Компанией, подтверждающие возражения по иску.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы. Представители Лесхоза возразили против ее удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций установили, что 16.12.98 между Лесхозом - заказчиком и ИЧП "Синдикат МВТ" (правопредшественник Компании) - подрядчиком на строительство для Лесхоза зданий конторы и гаража был заключен договор N 3, подписанный 23.12.98 (л.д.8-11, т.1). Условия договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить работы по строительству конторы с гаражом. Договором также определены сроки выполнения работ, их цена и порядок оплаты.
В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ право оценивать представленные сторонами доказательства принадлежит суду. Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций приняли во внимание результаты, полученные при обследовании технического состояния спорных строительных объектов территориальным экспертным базовым центром. Суды установили факт некачественного выполнения работ: кладка стен здания конторы из пенобетонных блоков выполнена с нарушением действующих СниП, завершение строительства 2-го этажа на существующих конструкциях невозможно. Необходим демонтаж кладки наружных стен по всему периметру.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать эти выводы и доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией проверены, им дана соответствующая оценка.
При проверке дела в кассационном порядке не установлено каких-либо предусмотренных статьей 176 АПК РФ оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13-14.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2663/00-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСК "Синдикат МВТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
И.И.Кириллова
Е.В.Коняева
Текст документа сверен по:
рассылка