ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2001 года № Ф08-3341/2000
Дело № 166/14
[В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. Поскольку в договоре от 04.05.95 это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор следует считать незаключенным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя ОАО "Каббалстрой", представителя ОАО "Управление механизации", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Каббалстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08 2000 по делу № 166/14, установил следующее.
ОАО "Управление механизации", г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Каббалстрой", г. Нальчик, о взыскании 788 420 рублей основного долга, 910 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение восстановительно-строительных работ на объектах Чеченской Республики от 04.05.95.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании 910 429 рублей неустойки.
Решением суда от 27.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000, с ответчика в пользу истца взыскано 957 652 рубля основного долга и 455 214 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что сумма основной задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами. Учитывая, что финансирование ответчика из федерального бюджета производилось в размере, недостаточном для расчетов со всеми субподрядчиками, суд снизил сумму процентов до 455 214 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд недостаточно исследовал обстоятельства спора и неправильно применил нормы материального права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Каббалстрой" и ОАО "Управление механизации" заключили договор от 04.05.95, по условиям которого подрядчик обязался ежемесячно обеспечивать заказчика механизмами и подъемно-транспортными средствами согласно письменных заявок заказчика, а также выполнять строительно-монтажные работы принадлежащими ему средствами механизации. Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить расчеты за объем выполненных работ по реестрам, составленным согласно рапортам (справкам), выданным ответственными работниками и прорабами, а также возмещать командировочные расходы механизаторам. Оплату стоимости выполненных работ и услуг за отчетный месяц заказчик обязался производить с 1 по 10 число следующего месяца. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик возмещает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день простоя.
Ответчик оплатил истцу платежными поручениями за услуги механизмов 540 000 000 рублей (неденоминированных), а также письменно 21.01.98 подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом за выполненные услуги в размере 974 758 630 рублей.
Однако от оплаты указанной суммы долга ответчик отказался, в связи с чем возник настоящий спор.
При разрешении возникшего спора суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, неправильно применил нормы материального права.
По правовой природе договор от 04.05.95 является договором подряда.
В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. Поскольку в договоре от 04.05.95 это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор следует считать незаключенным.
Поэтому условия договора от 04.05.95 не могут применяться при разрешении настоящего спора, в том числе и по взысканию неустойки.
Ответчик производил оплату выполненных истцом работ, подписал акт от 21.01.98 о своей задолженности за выполненные истцом работы, не отрицает факт выполнения работ, оспаривая лишь его объем. Поэтому спор между сторонами подлежит разрешению на основании фактически сложившихся между ними отношений.
При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ для ответчика, срок их выполнения, факт принятия этих работ ответчиком, а также стоимость работ.
Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку от доказанности объема выполненных истцом для ответчика работ и установления их стоимости зависит вывод о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по оплате спорных работ.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.
Ответчик не принимает к оплате справки к путевым листам и счет-фактуры, обосновывая это тем, что работы выполнены фактически не для АООТ "Каббалкстрой", а для третьих лиц -АО "СУ-2", ГСК "Базис", МРП "Изако", ЖСК "Потенциал", АООТ "Малахит", ТОО ПКФ "Топ", АО "Волгодонскстрой".
Этот довод ответчика не был предметом исследования и оценки суда.
Поэтому суду необходимо исследовать все представленные истцом справки к путевым листам, счета-фактуры на оплату выполненных работ, и дать им оценку на предмет их относимости к данному спору. При этом следует выяснить причину выполнения истцом работ для третьих лиц (в силу указаний ответчика либо самостоятельных договорных или иных отношений с третьими лицами), и, соответственно, имеются ли у третьих лиц обязательства по оплате спорных работ, оплачена ли ими работа истцу и имеется ли у них задолженность перед истцом.
В случае необходимости суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанные предприятия.
При выводе суда об относимости справок к путевым листам (в полном объеме либо в части) к спорным правоотношениям, суду следует выяснить волю сторон в части определения стоимости работ. При наличии спора и невозможности согласования сторонами цены, она подлежит определению в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В зависимости от результатов установленного суду следует определить стоимость выполненных истцом работ и сумму произведенных ответчиком выплат, и разрешить спор по существу.
Также следует уточнить требования истца по сумме основного долга, поскольку иск был заявлен на сумму основного долга в размере 788 420 рублей, а суд взыскал сумму основного долга в размере 910 429 рублей и 47 224 рублей командировочных расходов, хотя в материалах дела отсутствует письменное подтверждение увеличения ответчиком суммы основного долга и заявление требований о взыскании командировочных расходов.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком совершались действия в виде оплаты работ, подписания акта от 21.01.98 о признании долга, срок исковой давности следует исчислять с 21.01.98.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суду первой инстанции следует взыскать в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2000 по делу № 166/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
текст документа сверен по:
файл-рассылка