ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 г. № Ф08-388/2001
Дело № А15-302/99-10
[Постановление апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, так как выводы суда о стоимости и объемах работ подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "Ростелеком", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малого предприятия "Дербент", г. Махачкала", на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2000 по делу № А15-302/99-10, установил следующее.
МП "Дербент" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Ростелеком" и Техническому узлу магистральных связей и телевидения - 6 (ТУСМ-6) о взыскании 46323 руб. 40 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и 27794 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 20.09.99 иск удовлетворен, с ОАО "Ростелеком", г. Москва, в пользу МП "Дербент" взыскан долг и проценты по иску, в отношении ТУСМ-6 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 решение от 20.09.99 в части взыскания долга и процентов отменено, в иске к ОАО "Ростелеком" отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств выполнения работ, указанных в акте формы 2 за ноябрь 1995 года, что подтверждено заключением эксперта. Оплата стоимости остальных работ по строительству 12-квартирного жилого дома ответчиком произведена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.02.2000 постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение арбитражного суда от 20.09.99 отменено, в иске отказано, производство по делу в отношении ТУСМ-6 прекращено.
Апелляционная инстанция мотивировала постановление тем, что истцом не доказано выполнение работ по акту приемки формы 2 за ноябрь 1995 года на сумму 85002 руб. 61 коп., поскольку данный акт не подписан заказчиком, акт сверки от 15.05.97 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.
МП "Дербент" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000, обжаловав его в кассационном порядке. Ответчик считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель МП "Дербент", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ростелеком", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице ТУСМ-6 был заключен договор подряда № 3 от 20.09.93, согласно которому МП "Дербент" (подрядчик) обязался осуществить строительство 12-квартирного жилого дома в г. Дербенте в срок до 30.12.94, а ТУСМ-6 (заказчик) обязался принять по акту рабочей комиссии законченный объект, совместно с подрядчиком ввести его в эксплуатацию, в установленные сроки - произвести оплату произведенных работ. В последующем стороны согласовали срок окончания строительства - до 1997 года.
Согласно акту государственной приемной комиссии от 28.05.97 оконченный строительством объект принят в эксплуатацию постановлением главы Администрации г. Дербента от 30.05.97 № 130.
Согласно договору расчеты между истцом и ответчиком производились ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы 2 и справок о стоимости работ формы 3.
Судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 составила 1548508 руб., заказчик произвел оплату работ на общую сумму 1581527 руб. 57 коп., в связи с этим отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ. Оплата, произведенная заказчиком в указанной сумме, истцом не оспаривается и подтверждается платежными документами.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подтверждается надлежащими доказательствами.
Согласно статьям 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание акт приемки работ формы 2 за ноябрь 1995 года на сумму 85002 руб. 61 коп. в качестве доказательства выполненных и сданных работ, поскольку подлинный экземпляр указанного акта заказчиком не подписан. Доказательства того, что работы, указанные в спорном акте сдавались заказчику, а последний необоснованно отказался от подписи акта, сторонами не представлены. Ссылка истца на незаверенные ксерокопии данного акта, на которых имеется подпись заказчика, несостоятельна, поскольку подлинный экземпляр акта истцом не представлен. В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований подтверждается заключением эксперта № 1231 от 14.07.99, пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, которым судом дана оценка в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащие в пояснениях эксперта и экспертном заключении, истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1411 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2000 по делу № А15-302/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Дербент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1411 руб. 76 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
текст документа сверен по:
файл-рассылка