ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N Ф08-2231/02

Дело N А32-9893/2001-22/245

[Вывод о незаключенности договора строительного подряда не является основанием
для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, принятых заказчиком,
поскольку в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ЗАО "Потенциал", в отсутствие представителей ООО "Панорама" и ОАО "Кубаньэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Потенциал" на решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.02 по делу N А32-9893/2001-22/245, установил следующее.
     
     ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Потенциал" о взыскании 217 214 рублей 81 копейки долга за выполненные по договору подряда N 4 от 23.04.99 работы и 10  307 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 190 498 рублей 75 копеек долга и заявил отказ от взыскания остальной части требований.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".
     
     Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02, суд иск удовлетворил, сославшись на обоснованность и доказанность исковых требований. Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о завышении объема и стоимости выполненных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Потенциал" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор подряда N 4 от 23.04.99 является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия договора о сроке выполнения работ; указанные в акте за март-апрель 2000 года работы истец не выполнял, так как эти работы были выполнены ответчиком и сданы ОАО "Кубаньэнерго" в январе 2000 года.
     
     В отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
     
     В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
     
     ЗАО "Потенциал" (заказчик ) и ООО "Панорама" (подрядчик) заключили договор N 4 от 23.04.99 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ- 0,4 - 10 кВ на предприятиях Лабинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" 3/98 и дополнительному соглашению N 1 от 5.01.99 между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Потенциал" (л.д. 7 т.1).
     
     Между сторонами возник спор по вопросу задолженности за выполненные работы.
     
     Ответчик, признавая выполнение истцом работ по актам с июля  1999 года по январь 2000 года на сумму 486 555 рублей 46 копеек, оспаривает выполнение работ по акту за март-апрель 2000 года на сумму  181 326 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что согласно актам  приемки работ истец с июля 1999 года по апрель 2000 года включительно выполнил работы стоимостью 667 881 рубль 16 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний, включая работы по акту за март-апрель 2000 года на сумму 181 326 рублей (л.д. 8-13 т.1). Истец передал также ответчику материалы, ГСМ и оказал транспортные услуги. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг, переданных материалов составила  859 424 рубля 67 копеек. Ответчик оплатил в денежной форме и путем передачи продукции 642 209 рублей 86 копеек. Задолженность составляет  217 214 рублей 81 копейку и отражена в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 02.04.01 (.д. 14 т.1).
     
     Доводы ответчика о том, что истец фактически работы в марте-апреле месяце не выполнял, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств.
     
     Кассационная инстанция также считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик принял от истца работы по акту приемки за мартапрель 2000 года и факт выполнения этих работ не оспаривает.
     
     Кроме того, из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик выполняли работы по капитальному ремонту линий электропередач 0,4-10 кВ для ОАО "Кубаньэнерго". Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "Потенциал" выполненные им и истцом работы сдавало ОАО "Кубаньэнерго" по актам. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ в апреле 2000 года, согласно которому ответчик выполнил и передал ОАО "Кубаньэнерго" работы по ремонту ВЛ-0,4 кВ. Те же работы, только в меньшем количестве, были выполнены истцом и сданы ответчику по акту за март-апрель месяц 2000 года. Доказательства того, что в акт приемки работ за апрель, которые были сданы ОАО "Кубаньэнерго", не вошли выполненные истцом в марте-апреле работы, в деле отсутствуют.
     
     Таким образом, судебные акты о взыскании долга за выполненные работы являются законными и обоснованными.
     
     Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда N 4 от 23.04.99 являются обоснованными, поскольку в договоре отсутствует условие договора подряда о сроке выполнения работ, которое в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. Согласно статье 432 Кодекса в случае отсутствия существенного условия договор считается незаключенным.
     
     Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы. Акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда. В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
     
     В связи с этим оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     
     решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.02 по делу N А32-9893/2001-22/245 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Взыскать с ЗАО "Потенциал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 705 рублей.
     
     Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка