ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N Ф08-1621/2004

Дело N А63-1619/2003-С3

[Прекращение энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии потребителюперепродавцу, имеющему в структуре своих потребителей организации, которым отключение электроэнергии запрещено в силу закона, мед.учреждения, объекты ЖКХ и добросовестных плательщиков, является нарушением обязательств по договору с перепродавцом, поскольку в силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п.2), при неоплате электроэнергии энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить ее подачу только в установленных законом или иными правовыми актами случаях]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго", рассмотрев кассационную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.03 по делу N А63-1619/2003-С3, установил следующее.
     
     ГМУП "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнего" о взыскании 1 697 918 рублей 37 копеек убытков, причиненных односторонним отключением электрической энергии за ее несвоевременную оплату (т. 1, л. д. 6).
     
     До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 1 644 487 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 97). Решением от 16.12.03 в иске отказано в связи с тем, что прекращение подачи электрической энергии произведено в соответствии с условиями договора электроснабжения от 23.02.01 N 600034, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливноэнергетических ресурсов" (далее постановление от 05.01.98 N 1). Размер убытков документально не подтвержден. (т. 1, л. д. 144, 145).
     
     Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
     
     В кассационной жалобе ГМУП "Горэлектросеть" просит отменить решение от 16.12.03, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, на него как на перепродавца электрической энергии не распространяется порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии, предусмотренный постановлением от 05.01.98 N 1. Выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков документально не подтвержден, не основаны на имеющихся в материалах дела актах об установлении перегрева контактных соединений в соединительной муфте и пробоя изоляции, актах приемки выполненных работ, расчету сверхнормативных потерь. Судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2).
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
     
     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.
     
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГМУП "Горэлектросеть" (абонент) заключили договор электроснабжения от 23.02.01 N 600034 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать за плату, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 16 - 20).
     
     Поскольку ответчик произвел прекращение подачи электроэнергии, истец, считая данные действия неправомерными, на основании статей 15, 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил иск. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "Ставропольэнерго" с 04.03.03 в одностороннем порядке произвело прекращение подачи электрической энергии путем отключения 7 центров питания городских сетей (фидеров) ГМУП "Горэлектросеть". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 52 - 65).
     
     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     
     Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
     
     В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
     
     Одним из оснований отказа в иске суд указал отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, сославшись на постановление от 05.01.98 N 1.
     
     Данный вывод суда является ошибочным. В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на нарушение ОАО "Ставропольэнерго" порядка прекращения подачи электрической энергии. В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующие его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
     
     Таким образом, по общему правилу основания для прекращения подачи электрической энергии должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения, что соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключениями по смыслу статей 539 (пункт 4) и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются случаи: когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; в случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате электрической энергии; в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом; в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
     
     Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при неоплате ГМУП "Горэлектросеть" потребленной электрической энергии в установленные договором сроки, энергоснабжающая организация вправе действовать в отношении ГМУП "Горэлектросеть" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1. Данный пункт договора полностью соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названным постановлением утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов. Из текста постановления следует, что в случае неоднократного нарушения организацией - потребителем сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация вправе производить действия по прекращению или ограничению подачи энергии.
     
     В обоснование своих требований истец указал на то, что в структуре его потребителей значительную часть составляют бюджетные и бюджетозависимые организации, организации потребители, прекращение или ограничение подачи электроэнергии которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, медицинские учреждения, объекты жилищнокоммунального хозяйства, водоснабжения. Кроме того, как следует из письма директора ГМУП "Горэлектросеть", удельный вес населения в потреблении электрической энергии, перепродаваемой предприятием, составляет 51 %. Платежи первой группы потребителей зависят от поступлений средств из соответствующих бюджетов; задержка в поступлении средств из бюджетов всех уровней приводит к значительной задолженности таких организаций перед ответчиком, влекущей, в свою очередь, задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, бюджетные организации не производят оплату электрической энергии авансовыми платежами, поскольку на них не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294. Вторая группа потребителей (население) в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, вносит коммунальные платежи до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вследствие этого происходит задержка платежей.
     
     Из материалов дела видно, что в состав потребителей истца входят в том числе добросовестные плательщики и организации, прекращение подачи энергии которым недопустимо в силу требований закона.
     
     Изложенное означает, что у ответчика при таких обстоятельствах отсутствовало право прекращать подачу энергии истцу (в части добросовестных плательщиков и в отношение предприятий, которым запрещено прекращение подачи электроэнергии). Следовательно, он не надлежащим образом исполнил условие договора о подаче электроэнергии.
     
     Предоставляя энергоснабжающей организации право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, законодатель преследовал цель понуждения получателей энергии к ее своевременной оплате. Однако из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что имеющееся у истца оборудование не позволяет ему производить адресное отключение неплательщиков, и в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии добросовестным плательщикам и потребителям, которым недопустимо прекращение подачи энергии, истец при отключении ответчиком 7 фидеров, вынужден подавать электроэнергию через оставшиеся 9 фидеров, увеличив нагрузку кабелей, что привело к перегреву контактных соединений и пробою изоляции. Из этого следует, что реализация ответчиком права на прекращение подачи электроэнергии неплательщикам не привела к достижению предусмотренной законом цели, а принесла ущерб стороне договора, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Из материалов дела видно, что повреждение оборудования истца, возникновение у него сверхнормативных потерь является следствием неправомерных действий ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими у истца отрицательными последствиями сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела.
     
     Попытки истца обеспечить своих добросовестных потребителей электроэнергией путем дополнительной нагрузки на оставшиеся 9 фидеров, письма к ответчику с просьбой не производить отключения направлены, по мнению истца, на предотвращение убытков. Однако из материалов дела видно, что в состав заявленных требований по возмещению ущерба не входят убытки от неисполнения истцом его обязательств перед его потребителями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринятые им меры относились к предотвращению не заявленных к возмещению убытков, а тех, которые могли возникнуть в рамках отношений между истцом и его потребителями. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия истцом мер по уменьшению убытков в обязательстве между истцом и ответчиком.
     
     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.
     
     Однако ГМУП "Горэлетросеть" не представило суду доказательств, подтверждающих размер реального ущерба. В деле отсутствуют первичные документы (наряды на выполненные работы, документы о приобретении материалов, запасных частей, иных товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления восстановительных работ и т. д.), свидетельствующие об обоснованности заявленного размера требований. Представленные в обоснование размера ущерба акты являются односторонними и без представления первичных документов не могут служить надлежащими доказательствами. Поэтому суд правомерно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял их во внимание и отказал в иске.
     
     Возможность возмещения убытков предполагает одновременное наличие доказанными следующих условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, принятие мер к уменьшению размера реального ущерба, размер убытков.
     
     Поэтому ошибочные выводы суда в части отсутствия вины ответчика и причинной связи не повлияли на правильность принятого решения об отказе в иске, поскольку истец не доказал размера убытков и принятие им мер по их уменьшению.
     
     Во взыскании упущенной выгоды отказано также правомерно, поскольку статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с энергоснабжающей организации только реального ущерба.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.03 по делу N А63-1619/2003-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка