ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6299/2007
Дело N А25-2862/05-9
[При взыскании с бюджета убытков от предоставления льгот по водопотреблению, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости подтвердить документально право на льготы соответствующих абонентов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - открытого акционерного общества "Водоканал", ответчиков: Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие других ответчиков - муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", администрации г. Черкесска, Министерства финансов Российской Федерации, а также третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А25-2862/05-9, установил следующее.
ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к МУП "Черкесское городское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее предприятие) о взыскании 4 201 585 рублей задолженности по возмещению выпадающих доходов, возникших в результате предоставления льгот малообеспеченным гражданам по оплате водоснабжения.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Карачаево-Черкесской Республики, администрация г. Черкесска, Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР), Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 3 766 759 рублей 90 копеек задолженности.
Решением от 21.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.07, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 3 766 759 рублей 90 копеек задолженности. В иске к остальным ответчикам отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в 2004 и 2005 годах в бюджетах Республики не предусматривалось финансирование коммунальных услуг; средства частично выделялись только из бюджета Российской Федерации, однако расходы истца в полном объеме не компенсированы. Расходы истца подлежат возмещению Минфином Карачаево-Черкесской Республики в силу пункта 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в иске к предприятию суд мотивировал тем, что данный ответчик осуществляет лишь технические функции по начислению и перечислению истцу субсидий и не является лицом, финансирующим расходы по предоставлению льгот малообеспеченным гражданам.
В кассационной жалобе Минфин Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске к Республике. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении размера убытков первичными бухгалтерскими документами не основан на доказательствах. Суд не принял во внимание несоблюдение порядка, установленного пунктом 9 раздела 2 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.04 N 444, согласно которому решение о предоставлении субсидии и ее размере принимается предприятием на основании сформированного в отношении каждого заявителя персонального дела, которое подлежит хранению не менее 3 лет. Истец не представил документы, подтверждающие право на предоставление льгот, и фактическое их предоставление, в том числе персональные дела, счета-квитанции. Судебные акты не соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому задолженность в размере 2 084 500 рублей за период до 01.01.05 подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.
В отзыве Правительство Карачаево-Черкесской Республики поддержало жалобу, остальные участники отзывы на кассационную жалобу не представили. От предприятия поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав явившихся в заседание представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, общество заявило требования о взыскании недополученной платы в связи с предоставлением малообеспеченным гражданам льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на основании статьи 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития устанавливают порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта Российской Федерации. Указанные порядок и условия не должны ухудшать положение граждан по сравнению с положением граждан, которым субсидии предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления, органы государственной власти города федерального значения Москвы и органы государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга в установленном порядке обеспечивают предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год. Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.04 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 постановления от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что задолженность, взыскиваемая истцом, сложилась по состоянию на 01.01.05, однако без указания мотивов удовлетворили иск за счет Карачаево-Черкесской Республики, а не Российской Федерации. Вместе с тем истец при уточнении исковых требований пояснил, что взыскиваемая задолженность сложилась за период февраль - декабрь 2005 года (т. 1, л. д. 123). Суды данные обстоятельства не исследовали и названные противоречия не устранили.
Стороны не оспаривают, что водопотребление осуществлялось населением без водомеров, по утвержденным нормативам. В деле отсутствуют доказательства прекращения подачи воды в какие-либо дома в отдельные периоды. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами факт подачи воды в спорные дома.
Суды посчитали, что задолженность подтверждается первичными документами, списками граждан, имеющих право на субсидии, и сведениями о реализации данного права. Однако ответчики правомерно, в пределах своих процессуальных прав, заявили о необходимости подтвердить документально льготы лиц, списки которых предоставлены в дело. Списки, а также карточки абонентов содержат лишь перечень льготников и сведения о начислениях и оплатах за водоснабжение. Документы, подтверждающие наличие права на льготу у включенных в список граждан, истец не представил. В карточках абонентов имеются противоречия, не устраненные судом: в графах карточек приведены данные за отдельные месяцы 2005 года, однако указано, что карточки отражают начисление и оплату за водоснабжение и стоки за 2006 год.
При таких обстоятельствах размер предъявленных к взысканию убытков не может считаться доказанным.
Суду необходимо также учесть, что согласно пунктам 2, 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А25-2862/05-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка