ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6232/2007
Дело N А20-1175/2006
[Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку доказательства выполнения обществом услуг на техническое обслуживание домов не представлены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Прохладненское", третьего лица - Администрации городского округа Прохладный, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Прохладненское" на решение от 24.04.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А20-1175/2006, установил следующее.
ООО "ЖКХ "Прохладненское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики" (далее предприятие) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании домов 2 885 441 рубля 59 копеек и пени 1 597 350 рублей 55 копеек (уточненные требовании).
Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07, в иске отказано. Суды указали, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права и дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются судебные акты, которыми установлен факт исполнения обществом условий договора без существенных нарушений и передачи для обслуживания жилых домов, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Заключенный договор не предусматривает обязанности общества отчитываться за выполненные работы. Ответчик обязан перечислять поступившие за техническое обслуживание денежные средства на счет общества. Кроме того, судом не применена статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить услуги в срок и в порядке, указанном в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители предприятия повторили возражения на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие (балансодержатель) и общество заключили договор от 20.12.04, по условиям которого балансодержатель передает, а предприятие принимает на техническое обслуживание (ремонт мест общего пользования, благоустройство квартир) имущественный комплекс жилых домов.
Пунктом 1.6 договора установлен срок его действия с 01.01.05 по 01.01.08. Стороны договора согласовали условие, исходя из которого предприятие должно перечислять помесячно денежные средства, поступившие от жителей домов, переданных на обслуживание обществу (пункт 2.1.6 договора).
Полагая, что предприятие не исполнило условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за проведенное техническое обслуживание и пени за несвоевременную оплату задолженности.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общество обязано с момента заключения договора в течение 10 дней заключить договоры со всеми энергоснабжающими организациями (пункт 2.2.2); заключить индивидуальные договоры с каждым жильцом передаваемых домов на техническое обслуживание в течение трех месяцев (пункт 2.2.3); в течение 10 дней заключить с предприятием договор на обслуживание аварийно-диспетчерской службой жилых домов, переданных по договору (пункт 2.2.8).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не представило доказательств исполнения пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора от 24.12.04 в указанные в них сроки.
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.05 по делу N А20-924/2005 договор расторгнут (т. 1, л. д. 15-19). Следовательно, договор действовал с 01.01.05 по 06.11.05. Доказательства выполнения обществом услуг на техническое обслуживание жилых домов не представлено. Выводы судов обеих инстанций о недоказанности заявленных требований соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, или просрочки исполнения. Поскольку суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании с предприятия долга по договору о техническом обслуживании жилых домов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пеней.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "жилищно-коммунальное хозяйство "Прохладненское" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение от 17.04.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу NА20-1175/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Прохладненское" госпошлину 1000 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка