ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N Ф08-3969/2007
Дело N А32-18922/2006-20/507
[Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" на решение от 05.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18922/2006-20/507, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - общество) о взыскании 1 944 461 рубля 01 копейки задолженности, в том числе: 1 852 354 рублей 35 копеек долга за поставленную электроэнергию и 92 106 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 14.11.06 (уточненные требования).
Решением от 05.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07, иск удовлетворен.
Суды указали на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не подтверждены материалами дела. В спорный период общество не являлось собственником узла учета электроэнергии N 65 и сетей, по которым транспортировалась электроэнергия конечным потребителям, данное оборудование на балансе не находилось и поэтому ответчик не может нести бремя содержания указанного имущества. Через сети узла учета N 65 осуществлялся транзит электроэнергии в ГРУ ТЭЦ, находящейся на территории ОАО "Кропоткинский химический завод", общество данную энергию не потребляло, и поэтому не может рассматриваться в качестве абонента истца, обязанного производить ее оплату. Суды не дали оценки этим обстоятельствам, необоснованно взыскав задолженность и проценты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представитель истца, считая судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.
По делу объявлялся перерыв с 18.07.07 по 24.07.07 до 14 часов, поскольку стороны заявили о наличии намерения заключить мировое соглашение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны не достигли соглашения, так как ответчик не согласен на срок погашения задолженности до 03.08.07.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договоры энергоснабжения от 10.09.04 N 370040 и 26.12.05 N 370040. По условиям договоров истец принял на себя обязательство поставить электроэнергию, а ответчик - производить ее оплату в порядке и сроки, определенные договором (т. 1, л. д. 61-67, 68-74). Согласно пункту 3.1 договоров учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется в соответствии с показаниями приборов (схем) коммерческого учета (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3).
Считая, что за период с 01.10.05 по 30.06.06 общество не в полном объеме оплатило полученную электроэнергию, компания обратилась с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии является объемом, который транспортировался им потребителям истца и не использовался в собственных нуждах, поэтому и не должен оплачиваться.
Суды правомерно удовлетворили иск.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3.1 спорных договоров энергоснабжения стороны установили, что учет поданной и потребленной обществом энергии происходит в соответствии с показаниями приборов (схем) расчетного учета (Приложения 1.1, 1.2, 1.3). ) Из приложения N 1.3 следует, что расчет за транзит электроэнергии по абоненту производится по ячейке N 65.
Согласно пояснениям общества, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 22-24), количество принятой ответчиком электроэнергии определялось как разница между количеством электроэнергии, поданной на принадлежащую обществу подстанцию ГПП-110/6 кВт через узел учета К-330, и суммой количества энергии, за которую по своим счетчикам оплачивали иные потребители - абоненты ОАО "Кубаньэнерго". По мнению ответчика, такой способ расчета электроэнергии фактически возлагает на общество бремя оплаты потерь энергии, возникающих при ее транзите абонентам ОАО "Кубаньэнерго". Ответчик полагает, что учет его собственного потребления осуществляется на ТП-12.
Указанные доводы общества правомерно не приняты судами во внимание.
В силу статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет потребляемой обществом энергии произведен истцом в соответствии с условиями принятых сторонами на себя обязательств, на основе данных приборов учета, указанных в подписанных сторонами приложениях к договорам. Данные приборов учета представлены ответчиком, указаны истцом в счетах-фактурах и накладных на получение энергии. Задолженность за поставленную электроэнергию ответчик признал, о чем свидетельствуют подписанные сторонами помесячно акты сверок задолженности (т. 1, л. д. 11, 15, 19, 22, 27, 31, 35, 39, 43, 108, 141, 147).
Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты возникшей задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования о ее взыскании, а также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию, поскольку ее потребители оплатили ее непосредственно истцу, правомерно отклонен судами, так как они не подтверждены документально. Из представленных счетов-фактур следует, что отпущенные потребителям объемы электроэнергии не включены в заявленную истцом сумму.
Довод о том, что крупным потребителем электроэнергии является ОАО "НЭСК", который и должен оплатить значительную часть потребленной электроэнергии, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства в подтверждение данного довода не представлены.
Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии в не принадлежащих ему сетях и узле учета электроэнергии (фидер N 65), которые, по мнению ответчика, могли иметь место, проверен судами. Суды установили, что спорная электроэнергия передавалась по сетям, находящимся согласно актам разграничения балансовой принадлежности в ведении ответчика, и обоснованно сослались на условия заключенных договоров и приложений к ним, согласно которым учет электроэнергии, полученной абонентом (ответчиком), определялся по этому узлу учета. Поскольку договоры в этих частях не изменены, суды правильно применили статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск.
Правомерно отклонен судами и довод о том, что учет собственного потребления электроэнергии производился по ТП-12, по которому и должна осуществляться оплата электроэнергии, поскольку эта точка учета не обусловлена договорами в качестве узла коммерческого учета потребленной электроэнергии и не принята в установленном порядке в качестве узла учета.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18922/2006-20/507 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка