ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 года Дело N А08-2694/03-22
[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Ушаков И.М., директор (удостов. N 10 от 01.02.2001); от ответчика - Тарасенко А.Т., гл. бухгалтер (дов. б/н от 07.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод "Продмаш" г.Белгород, на решение от 29.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2694/03-22, установил:
ООО "Ростверк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Завод "Продмаш" о взыскании 428484 руб. 67 коп. задолженности, 549987 руб. 34 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2003 с ЗАО "Завод "Продмаш" в пользу ООО "Ростверк" взыскано 438484 руб. 67 коп. основного долга, 549987 руб. 34 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2003 данное решение изменено: с ЗАО "Завод Продмаш" в пользу ООО "Ростверк" взыскано 428484 руб. 67 коп. основного долга, 438966 руб. 46 коп. неустойки.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ЗАО "Завод "Продмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.3 заключенного сторонами договора подряда N 8 от 28.08.2001, приемка выполненных работ должна быть оформлена актом приемки объекта в эксплуатацию, после чего согласно ст.711 ГК РФ производится окончательный расчет, однако на день принятия обжалуемых судебных актов сдача результатов выполненных подрядчиком работ не была оформлена таким актом, в связи с чем срок оплаты работ не наступил, просит об отмене решения от 29.05.2003, постановления апелляционной инстанции от 12.08.2003 как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2001 между ЗАО "Завод "Продмаш" (заказчик) и ООО "Ростверк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым ООО "Ростверк" обязался выполнить для заказчика работы по ремонту фасада здания, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2002 к данному договору, стоимость работ определена в размере 460313 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Ростверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.
Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п.5.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора N 8 от 28.08.2001, подрядчиком в период с мая по июль 2002 года были выполнены работы по ремонту фасада здания на сумму 448902 руб.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приемки работ и ответчиком не оспаривается.
В связи с частично произведенной заказчиком оплатой, размер числящейся за последним задолженности составил 428484 руб. 67 коп., которая правомерно была взыскана судом с ЗАО "Завод "Продмаш" в пользу истца.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По расчетам истца, сумма пени составила 549987 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции, признав требования истца в части взыскания пени обоснованными, определил при этом, что без учета НДС размер пени должен составлять 438966 руб. 46 коп.
В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что размер пени - 438966 руб. 46 коп. - превышает сумму основного долга - 428484 руб. 67 коп. и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поскольку сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, кассационная коллегия находит возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 150000 руб.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2694/03-22 изменить.
Взыскать с ЗАО "Завод "Продмаш" в пользу ООО "Ростверк" 150000 рублей неустойки.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод Продмаш" в доход федерального бюджета 7637 руб. 25 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка