ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А06-1037-17/03
[Дело о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, направлено на новое рассмотрение, так как выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Степанов В.А., доверенность от 14.04.2003 N 03/39, от ответчика - Султанов А.Г., доверенность от 15.12.2003 (б/н), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Современного гуманитарного института в лице Астраханского филиала, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09-02.10.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А06-1037-17/03, по иску Современного гуманитарного института в лице Астраханского филиала, г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "УВД-Строй", г.Астрахань, 3-е лицо - Астраханское областное государственное унитарное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования "Астраханьавтодорремстрой" в лице филиала по обеспечению проектно-сметной документацией, г.Астрахань, о взыскании 923976 руб. убытков, в том числе 382468 руб. - излишне перечисленная сумма, 98000 руб. - расходы на экспертизу, 250444 руб. - стоимость проекта строительных работ, по докладу судьи ..., установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2003 иск удовлетворен частично.
С ООО "Строительная фирма "УВД-Строй" в пользу истца взыскано 675266 руб. 87 коп., из которых 565886 руб. - сумма основного долга, 98000 - расходы по экспертизе и 11380 руб. 87 коп. - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не освоена профинансированная истцом сумма в размере 565886 рублей, которая правомерно истцом истребуется как неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.-02.10.2003 данное решение суда изменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, полученной за завышенный объем работ в размере 382468 рублей и убытков в сумме 348444 рубля, то есть общей суммы - 730912 рублей. Указание общей суммы иска - 923976 рублей произведено истцом ошибочно, из-за наличия арифметической ошибки.
Судом первой инстанции взыскана сумма задолженности в размере 565886 рублей, хотя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял свои требования.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что предмет договора и его стоимость сторонами по делу определены и не оспариваются, что по актам выполненных работ общая сумма принятых работ составила 971133 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора подряда от 28.06.2002, оформленного между ООО "Строительная фирма "УВД-Строй" и Астраханским филиалом Современного гуманитарного института.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный договор следует считать заключенным.
В соответствии с ч.3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, при этом их руководители действуют на основании доверенности.
Со стороны "заказчика" договор от 28.06.2002 подписан директором филиала, при этом в материалах дела имеется доверенность, выданная после заключения договора и, кроме того, в данной доверенности отсутствуют сведения о том, что директор филиала вправе заключать хозяйственные договора (т.1, л.д.68-69, 149, 153).
Таким образом, выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что подвергает сомнению акт контрольного обмера, однако при этом не рассмотрела вопрос о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы.
При наличии спора об объемах и качестве выполненных работ правомерность требований истца и возражений ответчика в полном объеме возможно проверить лишь при наличии данных строительно-бухгалтерской экспертизы. Проведенный истцом контрольный обмер таковым не является.
Учитывая, что общая сумма исковых требований зависит от обоснованности этих требований, коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы и уточнить основание иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09-02.10.2003 по делу N А06-1037-17/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка