ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1278-04
[Факт выполнения работ по договору подтверждается журналом регистрации заявок ответчика, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, и признал правомерность заявленного требования о взыскании долга]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРУ "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика (ГУП ДЕЗ) Пресненского района о взыскании 48559 рублей 42 копеек долга за оказанные по договору от 03.01.2002 N 3 услуги; 1458923 рублей 43 копеек пени.
Иск заявлен на основании статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора N 3 оказывались ответчику услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), оплата, за оказанные услуги последним произведена не в полном объеме.
Отказывая во взыскании пени, суд первой и апелляционной инстанций указал, что истец документально не обосновал период исчисления просрочки платежа, не подтвердил наличие оснований для применения предусмотренной договором ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании пени, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении требований о взыскании пени.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой и апелляционной инстанций статьи 711 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что в период действия договора истцом к ответчику претензии не предъявлялось.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.01.2002 N 3, по условиям которого истец обязался осуществлять вывоз КГО, а ответчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их в течение 10 банковских дней с момента получения от истца акта выполненных работ и счета.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком работ по вывозу КГО в июле 2002 года, несвоевременной оплатой работ , выполненных в другие периоды, за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт выполнения работ по договору N 3 в июле 2002 года подтверждается журналом регистрации заявок ответчика на вывоз КГО, в связи с чем сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от подписания акта N 95 выполненных в июле работ, и признал правомерность заявленного требования о взыскании долга.
Согласно пункту 5.3 договора при задержке оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки только при условии полного и своевременного финансирования. Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счетов подрядчика и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании пени, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии тех обстоятельств, которые определены сторонами в договоре в качестве оснований для уплаты договорной неустойки, не доказал период просрочки при исчислении неустойки.
В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой и апелляционной инстанции статьи 711 ГК РФ подлежит отклонению, так как данная норма права регулирует порядок оплаты работы, и не может быть применена при рассмотрении требования о взыскании пени.
Ссылка истца на то, что не указание на актах приемки работ даты их передачи ответчику свидетельствует об их оформлении в установленные договором сроки, является бездоказательной и не может быть принята во внимание.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 01.08.2003 и постановление от 25.11.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21110/03-63-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка