ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 года Дело N А62-3391/2002
[Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 711 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу основного долга за выполнение строительно-монтажных работ, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Алексеевой Н.В., инженер, Степановой В.М. (доверенность от 23.02.2003); от ответчика - Романков В.В., юрисконсульт (доверенность от 21.01.2003); от Смоленского филиала ОАО "Спецмонтаж" - Ходуненков В.И., руководитель филиала (доверенность N 5 от 22.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецмонтаж", г.Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2003 года (судьи: ...) по делу N А62-3391/2002, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТМонтаж", г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Спецмонтаж" о взыскании 75425 руб. 86 коп. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 17 от 08.10.2001 и 9238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2003 в удовлетворении исковых требований ООО "СТМонтаж" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2003 указанное решение суда от 25.02.2003 отменено и принято новое решение. Производство по делу в отношении Смоленского филиала ОАО "Спецмонтаж" прекращено. С ОАО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СТМонтаж" взыскано 63878 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Спецмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что истом не выполнена работа в соответствии с требованиями п.1 ст.721 ГК РФ, недостатки выполненной работы не были устранены в разумный срок, выполненная работа не передана по акту приемки заказчику.
В судебном заседании представители ОАО "Спецмонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "СТМонтаж" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций, 08.10.2001 между ООО "СТМонтаж" и Смоленским филиалом ОАО "Спецмонтаж" был заключен договор подряда N 17 на выполнение сантехнических работ по 11-квартирному жилому дому по ул.Герцена г.Смоленска предварительной стоимостью 250000 руб.
Согласно п.4.1 названного договора, началом срока выполнения работ определен ноябрь 2001 года. Срок окончания работ договором не определен.
В соответствии с п.п.3.1 и 10.1 договора оплата работ производится на основании справок формы 3 и счетов подрядчика в течение трех дней с момента поступления счета.
Как следует из справок формы N KC-3, истец выполнил, а Смоленский филиал ОАО "Спецмонтажх" приняло работы за 01.10.2001-30.10.2001 на сумму 36280 руб., за 01.10.2001-30.10.2001 на сумму 133360 руб., за 01.12.2001-25.12.2001 на сумму 30518 руб., а всего на общую сумму 200158 руб.
С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 50000 руб. и зачета стоимости строительных материалов в сумме 86300 руб., задолженность по оплате выполненных истом сантехнических работ составила 63878 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 11547 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2001 по 14.08.2002.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор N 17 от 08.10.2001 является не заключенным из-за отсутствия в нем условия о сроке окончания работ. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно принял во внимание справки формы N КС-3, из которых следует, что ответчик принял выполненные истом работы за октябрь 2001 года на суммы 36280 руб., 133360 руб. и за декабрь 2001 год на сумму 30518 руб. без замечаний по их качеству, указав, что в соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на недостатки, без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на предписания Госархстройнадзора Смоленской области N 114 от 23.10.2001 и N 036 от 16.05.2002, представленных в качестве доказательства допущенного по вине истца брака, так как они были выданы на выполненные работы по жилой части дома и не относятся к выполненным ООО "СТМонтаж" работам по первому и цокольному этажу.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ничем не подтверждены утверждения ответчика о том, что работы по монтажу системы отопления подвального помещения и первого этажа 11-квартирного дома произведены с нарушением проекта СНИП 2.04.05-91* Прил.26 п.9.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу основного долга в сумме 63878 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 aвгycтa 2003 года по делу N A62-3391/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка