ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело N А82-136/2003-Г/7
[Рассматриваемый договор как договор строительного подряда является незаключенным из-за несогласования в нем одного из существенных условий - срока, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а именно,
правила ст.ст.1102, 1003 ГК РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей (в заседании 21.09.2004) от истца: Дарбиняна В.М. - директора, Соколова С.Ю. по доверенности от 20.09.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" на постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 по делу N А82-136/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" к открытому акционерному обществу "Яроблснабсбыт" о взыскании 4 307 215 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яроблснабсбыт" (далее - ОАО "Яроблснабсбыт") о взыскании 4 307 215 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору от 04.01.1999.
Суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом акте выполненных работ за ноябрь 2002 года и руководствуясь статьями 740, 746 и 753 (пункты 4 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.01.2004 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение изменено и в пользу ООО фирмы "Еврострой" взыскано 707 449 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Суд, установив, что в акт выполненных работ за ноябрь 2002 года включены работы за 1999-2000 годы, принял в подтверждение их объемов акты за ноябрь и декабрь 2000 года на общую сумму 707 449 рублей, а к ранее выполненным работам применил по заявлению ответчика в соответствии со статьей 196 Кодекса исковую давность.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что акты приемки выполненных в ноябре и декабре 2000 работ не являются надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований статей 75 (пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом: не содержат подписей подрядчика и заказчика, оттисков их штампов.
Кроме того, по мнению ООО фирмы "Еврострой", в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса оно обратилось в суд в пределах срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права с момента отказа ответчика подписать акт от ноября 2002 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с этой даты.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явился.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа объявлен перерыв до 23.09.2004.
Законность постановления от 01.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 04.01.1999 N 04, предметом которого является выполнение ООО фирмой "Еврострой" (подрядчиком) по поручению "Яроблснабсбыт" (заказчика) работ по строительству административно-производственного здания на территории последнего.
Основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора повторно правильно указал, что рассматриваемый договор как договор строительного подряда является незаключенным из-за несогласования в нем одного из существенных условий - срока, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а именно, правила статей 1102 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи требования истца оцениваются по фактическому объему выполненных строительных работ.
Как установил суд и не оспаривает истец, в представленный в обоснование предъявленных требований акт от ноября 2002 года подрядчик включил работы, выполненные им в 1999-2000 годах и отраженные в ранее составленных актах. Работы на объекте прекращены в январе 2000 года.
По заявлению ответчика суд применил исковую давность к требованиям по оплате работ, выполненных по июль 2000 года. В силу статей 196 и 200 (пункта 1) Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, в данной ситуации с учетом даты подачи иска в суд - июль 2003 года, вторая инстанция, руководствуясь статьей 199 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала правильный вывод об истечении срока исковой давности по оплате результата работ, выполненных по июль 2000 года, и отказала в удовлетворении иска в этой части.
Представленные в дело акты приемки выполненных работ за ноябрь 2000 года N 15 и декабрь 2000 года N 17 (листы дела 44 и 45) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму 707 449 рублей (за вычетом стоимости строительных материалов). Данные документы, составленные подрядчиком и фиксирующие результат выполненных работ являются односторонними, поскольку не подписаны заказчиком.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать односторонние акты недействительными в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Общество "Яроблснабсбыт" не представило доказательств правомерности неподписания им актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив названные акты правильно принял их в подтверждение объема и стоимости подлежащих оплате работ на сумму 707 449 рублей. С учетом изложенного довод лица, подавшего жалобу, о том, что акты приемки выполненных в ноябре и декабре 2000 работ не являются надлежащим доказательством, так как в нарушение требований статей 75 (пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом, отклоняется. Имеющаяся в деле сводная ведомость по актам фирмы "Еврострой" содержит данные о названных актах и стоимости выполненных работ, что указывает на представление таковых актов подрядчиком.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14 799 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-136/2003-Г/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" в доход федерального бюджета 14 799 рублей 42 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области в соответствии со статьей 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка