ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2004 года Дело N А29-381/2003-2э
[Иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе убытков и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не был удовлетворен, поскольку истец не доказал предъявленных требований]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Грабко В.М. по доверенности от 01.06.2004, Чистякова И.В. по доверенности от 01.03.2004, Булатовой М.В.по доверенности от 01.03.2004, от ответчика: Баублене Т.В. по доверенности от 23.01.2004, Братковской Т.Ю. по доверенности от 31.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 по делу N А29-381/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Стройнефтьгаз" к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Нобель Ойл" о взыскании 42 416 778 рублей 08 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Стройнефтьгаз" (далее ЗАО "Стройнефтьгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее ЗАО "НК "Нобель-Ойл") о взыскании 38 365 708 рублей 71 копейки стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе убытков и 4 051 069 рублей 37 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением от 18.04.2003 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "НК "Нобель-Ойл" в пользу ЗАО "Стройнефтьгаз" взыскано 13 492 594 рубля 95 копеек долга, 200 283 рубля 93 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Суд второй инстанции возложил расходы по ликвидации последствий геологического осложнения в размере 22 921 320 рублей на обе стороны поровну, поскольку названное осложнение возникло вследствие как непринятия надлежащих мер заказчиком при исполнении договора строительного подряда, так и по вине подрядчика, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 1 975 756 рублей 03 копейки - стоимость выполненных работ по освоению скважины с вызовом притока нефти и 56 178 рублей 92 копейки - расходы по доставке и вывозу бурильных труб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, ЗАО "НК "Нобель-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика 13 436 416 рублей 03 копеек (стоимости работ по геологическому осложнению и освоению скважины с вызовом притока) и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал всесторонне и объективно доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ по устранению последствий аварии и фактические сроки их выполнения, а выводы суда относительно указанных обстоятельств не соответствуют материалам дела. С точки зрения ответчика, ошибочным является вывод суда второй инстанции о том, что работы по освоению скважины с вызовом притока не предусмотрены условиями договора подряда и являются дополнительными работами. Как считает ЗАО "НК "Нобель-Ойл", суд апелляционной инстанции допустил и нарушения норм материального права - статей 401, 404, 716, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004.
Законность постановления апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день с 27 по 28.09.2004.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения истца относительно жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.07.2004.
Как следует из материалов дела, 31.08.2001 ЗАО "Стройнефтьаз" (генподрядчик) и ЗАО "НК "Нобель-Ойл" (заказчик) заключили договор подряда N 14/201-СНГ (01/00050-9) на строительство эксплуатационной скважины N 407 куста N 2 на Южно-Ошской площади. По условиям договора генподрядчик обязуется своими силами и средствами построить данную скважину, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
ЗАО "Стройнефтьгаз", посчитав обязательства со своей стороны исполненными по упомянутому договору, а также по дополнительным соглашениям к нему, предъявило настоящий иск к ЗАО "НК "Нобель Ойл" о взыскании 38 365 708 рублей 71 копейки долга и 4 051 069 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция при рассмотрении спора повторно удовлетворила требования истца в отношении стоимости работ, связанных с ликвидацией последствий аварии, стоимости работ по освоению скважины с вызовом притока, расходов по доставке и вывозу бурильных труб.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (р.7, пункты 7.3.1 и 7.3.2, приложение N 5) заказчик оплачивает работы по ликвидации аварии или брака в работе по причинам, не зависящим от генподрядчика, а также по ликвидации осложнений геологического характера, если их появление не вызвано нарушением со стороны генподрядчика технического проекта и регламентов в НГП или выданных указаний представителя заказчика. В силу пункта 10.4 договора заказчик оплачивает работы по ликвидации осложнений, связанных с геологическими условиями проводки скважины, если эти условия не учтены в ПСД и их нельзя было учесть в процессе работы.
Как установил суд второй инстанции и подтверждается материалами дела (заключениями экспертов), при выполнении работ по строительству скважины произошел прихват компоновки низа бурильной колонны. Данное обстоятельство квалифицировано как обстоятельство, вызванное геологическим осложнением. Нарушений технического проекта, регламентов в НГП или указаний заказчика генподрядчик при исполнении договора не допустил, поэтому он, руководствуясь условиями договора, правомерно предъявил требование об оплате работ, выполненных в связи с указанным обстоятельством.
Представленные в дело односторонний акт приемки выполненных работ от 19.06.2002 и справка о стоимости выполненных работ по ликвидации последствий геологического осложнения на сумму 22 921 320 рублей проанализированы судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и правильно признаны обоснованными, подтверждающими результат работ, выполненных генподрядчиком по ликвидации последствий геологического осложнения. Нарушений норм материального права - статей 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения суд второй инстанции не допустил. Вместе с тем суд учел имеющиеся в деле доказательства, указывающие на то, что заказчик не принял надлежащих мер по внесению изменений в проектную документацию, то есть мер, исключающих аварийные ситуации при наличии предпосылок геологического осложнения, а подрядчик не приостановил работы после несвоевременного изменения проекта и обоснованно возложил расходы по ликвидации геологического осложнения на обе стороны поровну. Удовлетворив спорное требование в размере 11 460 660 рублей, суд также учел доводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 2.7.5.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгорхтехнадзора России от 09.04.1998 N 24, обязывающих подрядчика разрабатывать совместно с проектной организацией мероприятия по предупреждению и ликвидации аварий и осложнений.
Ссылку заявителя жалобы на нарушение апелляционной инстанцией статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции нашел необоснованной.
В пункте 3 договора подряда от 31.08.2001 N 14/201 СНГ предусмотрено, что генподрядчик производит работы по полному циклу строительства и освоения скважины. Согласно разделу 2 пункту 2.11 генподрядчик выполняет работы по освоению скважины (перфорации одного объекта, спуск НКТ (насосно-компрессорных труб) без вызова притока). При разрешении спора о взыскании стоимости работ, выполненных генподрядчиком по освоению скважины с вызовом притока на сумму 1 975 756 рублей 03 копейки, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора, приложение N 4 к нему, в которое не внесены данные о финансировании работ по освоению скважины с вызовом притока, дополнительное соглашение от 28.03.2002 и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. Имеющийся в деле акт о проведении работ по освоению скважины от 25.06.2002 подтверждает позицию истца о выполнении им работ по освоению скважины с вызовом притока нефти. Доказательств, опровергающих определенную истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ, ответчик не представил.
Документально подтверждены и требования истца, удовлетворенные судом, о взыскании расходов по доставке и вывозу бурильных труб на сумму 56 178 рублей 92 копейки, что ответчиком не оспаривается. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 283 рублей 93 копеек судом произведено в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования правильно признаны судом второй инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принял законный судебный акт по существу настоящего спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 по делу N А29-381/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Нобель Ойл" из федерального бюджета 10 608 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная
Текст документа сверен по:
файл-рассылка