ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А57-9764/03-13

     
     
[Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. ответчик по своей организационно-правовой форме являлся государственным учреждением, лицо же, осуществляющее правомочия собственника
его имущества, судом не установлено и не привлечено к участию в деле]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Ударник", центр реабилитации, с.Шумейка Энгельсского района Саратовской области, на решение от 08.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9764/03-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление ЗАО "Трест "Энгельсстрой", г.Энгельс Саратовской области, к государственному учреждению "Ударник", центр реабилитации, с.Шумейка Энгельсского района Саратовской области, о взыскании 551266 руб., по докладу судьи ..., установил:
     
     Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 551266 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.07.2002. До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 290600 руб. в связи с оплатой ответчиком 303000 руб. после предъявления иска.
     
     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2003 иск удовлетворен в сумме 290600 руб.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе заявитель - государственное учреждение "Ударник", центр реабилитации, с.Шумейка Энгельсского района Саратовской области, - просит решение отменить, ссылаясь на то, что он является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств областного бюджета, поэтому судом неправомерно взыскано 107000 руб. в качестве задолженности за работы по ремонту актового зала. Договор на ремонт актового зала не составлялся, эти расходы в бюджете не заложены, подлинность подписанных актов ФN 2 и ФN 3 вызывает сомнения.
     
     Проверив законность решения в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Как видно из материалов дела, по договору подряда N 11-6/40/17П от 15.07.2002 истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт объектов центра реабилитации "Ударник" (наружное освещение, баня, ограждение, артезианская скважина).
     
     Истцом согласно договору выполнены подрядные работы на сумму 1226300 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 11.07.2003 и приложением N 1 к отзыву на иск.
     
     Истцом также были выполнены работы по ремонту актового зала центра на общую сумму 174931 руб., не обусловленные договором.
     
     Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, подписанными без возражений представителем ответчика, за 2001 год б/н, за декабрь 2001 года, январь-март 2002 года.
     
     Согласно акту сверки задолженность по оплате выполненных работ согласно договору N 11-6/40/17П от 15.07.2002 составляла 486600 руб., а по актовому залу - 107000 руб.
     
     После перечисления ответчиком платежным поручением N 269 от 26.08.2003 303000 руб. задолженности по договору составила 183600 руб.
     
     Указанная сумма в совокупности с задолженностью за выполненные работы по ремонту актового зала составляет 290600 руб. Судом иск удовлетворен в данной сумме со ссылкой на ст.ст.740, 309 ГК РФ.
     
     Однако при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.
     
     В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
     
     Возражения ответчика по оплате принятых им работ по ремонту актового зала сводятся к тому, что денежные средства на оплату указанных работ не были заложены в смету его бюджетного финансирования в связи с отсутствием договора на проведение ремонта по данному объекту.
     
     При таких обстоятельствах спор затрагивает интересы собственника имущества ответчика, к которому могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности.
     
     В материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика, лицо, осуществляющее правомочия собственника его имущества судом не установлено и не привлечено к участию в деле.
     
     В этой связи решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и привлечения к участию в деле лица, осуществляющего правомочия собственника имущества ответчика.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.287, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9764/03-13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка