ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N КГ-А40/6372-04


[Дело по иску   о взыскании понесенных убытков по дополнительному соглашению к договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что доказательств расторжения договора строительного подряда истцом суду представлено не было, хотя в материалах дела имеется письмо заказчика подрядчику, в котором он отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора по конечным срокам окончания работ со стороны подрядчика; данному письму оценка не дана, тогда как исследование названного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алыкель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" о взыскании понесенных убытков в сумме 345777 руб. по дополнительному соглашению N 9 к договору строительного подряда от 26.04.2002 N А-58.

      Решением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в иске отказано на том основании, что доказательств расторжения договора строительного подряда от 26.04.2002 N А-58 истцом суду представлено не было.

      В кассационной жалобе ЗАО "Алыкель" просит отменить принятые судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь в жалобе на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных договором N А-58, истец понес значительные убытки, следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Кроме того, согласно п.10.1 договора в случае необоснованного прекращения подрядчиком работ по договору более чем на 15 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор.

      Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      Представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

      Судом установлено, что между ЗАО "Алыкель" (заказчик) и ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительного генподряда N А-58, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту здания грузовых операций аэропорта г.Норильск.

      Дополнительным соглашением N 9 к договору о выполнении строительного генподряда N А-58 стороны согласовали, что стоимость работ по облицовке фасадов и остеклению здания аэропорта, включая стоимость отделочных материалов, составляет 6099632 руб. 33 коп. По платежному поручению от 23.08.2002 N 373 истцом ответчику была перечислена 100% предоплата в размере 6099632 руб.

      Графиком производства работ установлены сроки их выполнения - с 15 августа 2002 года по 25 ноября 2002 года.

      По актам приемки выполненных работ N 1, 2 ответчиком истцу были сданы работы по облицовке и замене оконных блоков здания аэропорта на сумму 5753855 руб.

      Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования ст.715 ГК РФ.

      В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Арбитражный суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что в установленном порядке договор и дополнительное соглашение не расторгнуты. Истцу по условиям договора не предоставлено право одностороннего расторжения договора.

      Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованного прекращения подрядчиком работ по договору сроком более чем на 15 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор.

      Таким образом, и договором, и законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

      Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд сослался на то, что доказательств расторжения договора строительного подряда от 26.04.2002 N А-58 истцом суду представлено не было.

      Однако в материалах дела имеется письмо заказчика от 11.12.2003 N 04/4379 подрядчику, в котором он отказался от исполнения договора N А-58 от 26.04.2002 в связи с существенными нарушениями условий договора по конечным срокам окончания работ со стороны подрядчика (л.д.13, т.2). Данному письму оценка не дана, тогда как исследование названного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным доказательствам, исследовать письмо заказчика от 11.12.2003 N 04/4379 подрядчику и в зависимости от установленного разрешить спор.

      Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 04.12.2003 и постановление от 09.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32092/03-63-346 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      
Председательствующий
 
      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка