ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3189/04ГК


[Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ по договору подряда исполнил надлежащим образом, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, то иск о взыскании задолженности был удовлетворен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уралпром-1К°" на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8020/2004-С1 по иску ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" к ЗАО "Уралпром-1К°" о взыскании 357941 руб.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" - Цветкова А.Г., по доверенности от 23.08.2004; ЗАО "Уралпром-1К°" - Крючков А.В., по доверенности от 23.03.2004.
     
     Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
     
     ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралпром-1К°" о взыскании 357941 руб., составляющих задолженность по договору подряда N Д-30 от 02.06.2003.
     
     Решением от 20.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья ...).
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения (судьи: ...).
     
     Ответчик - ЗАО "Уралпром-1К°" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, поскольку он не подтвержден актами приемки выполненных работ.
     
     Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралпром-1К°" (заказчик) и ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" (подрядчик) 02.06.2003 заключен договор подряда N Д-30, по условиям которого подрядчик обязался в срок с июня 2003 года по август 2003 года выполнить по заданию заказчика земляные работы, обустройство оснований из щебня и отсева на объекте: торгово-развлекательный центр по ул.Щербакова, благоустройство в соответствии с рабочими чертежами, условиями настоящего договора, нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ. Согласно пункту 7.1 названного договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по акту формы КС-2 и КС-3, согласованных с заказчиком в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства (пункт 7.2 названного договора).
     
     Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, обусловленных названным договором, явилось основанием обращения ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралпром-1К°" о взыскании суммы долга.
     
     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 357941 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Уралпром-1К°" стоимости фактически выполненных истцом работ.
     
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     
     Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом истец свои обязательства по выполнению работ, обусловленных договором N Д-30 от 02.06.2003, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2003 на сумму 357941 руб. Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.
     
     При таких обстоятельствах требование ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" к ЗАО "Уралпром-1К°" о взыскании долга в сумме 357941 руб., по договору N Д-30 от 02.06.2003 основано на материалах дела и правомерно удовлетворено арбитражным судом.
     
     Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ на сумму 230508 руб. не подписаны ответчиком, а акты на сумму 127433 подписаны посторонним лицом, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.
     
     С учетом изложенного решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8020/2004-С1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8020/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...