ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 года Дело N А12-6981/02-28
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, сделав вывод о наличии задолженности по результатам строительно-технической экспертизы]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился; от ответчика - Судников М.В., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2003 N 27, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, на решение от 04.11.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6981/02-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймодуль", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", г.Волгоград, о взыскании 144792 рублей долга и процентов, установил:
Решением от 04.11.2003 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворен частично иск (с уточнением предмета исковых требований) ООО "Промстроймодуль", взыскав с ОАО "Волгоградэнерго" 129124 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.01.99 и 129124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2000 по 06.10.2003 вместо заявленных ко взысканию 265175 рублей процентов, и расходы по экспертизе в сумме 1800 рублей.
Данное решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 11.01.99 на капитальное строительство мастерского участка ПС Качалино.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "Волгоградэнерго", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.01.99 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству мастерского участка ПС Качалино, со сроками выполнения работ с 01.03.99 по сентябрь 1999 года. Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом протокола разногласий к договору составляет 1122000 рублей.
Исковые требования ООО "Промстроймодуль" основаны тем, что принятые обязательства по договору от 11.01.99 выполнены им в полном объеме, данный объект сдан в эксплуатацию 30.01.2002 с надлежащим качеством, в то время как ОАО "Волгоградэнерго" приняло объем работ на сумму 651329 рублей, а в остальной части акты формы N 2 не подписаны по мотиву невыполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, статья 753 настоящего Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении спора определением от 18.10.2002 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. В связи со сложным финансовым положением истца и невозможностью произвести оплату экспертизы (40459 рублей), по его ходатайству и с согласия ответчика определением суда от 28.02.2003 проведение экспертизы поручено инженерному центру "Югстрой" - филиалу ФГУП "КТП ЖБ" Госстроя России.
Оценив заключение экспертизы N 32.01-03 от 03.10.2003 (т.2, л.д.58-94), судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии 129124 рублей задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда от 11.01.99, выполненных истцом на общую сумму 828735 рублей, учитывая частичную оплату работ в размере 651329 рублей. Суд также исключил из перечня работы, выполненные истцом на сумму 11322 рублей по смотровой яме, как не предусмотренные сметой и договором, и 36960 рублей стоимости работ по кровле, принятых ответчиком в других актах формы N 2. Результаты заключения экспертизы от 03.10.2003 не оспаривались как истцом, так и ответчиком, и таких документов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 129124 рублей долга по договору подряда, вместо заявленных ко взысканию 177406 рублей задолженности, и 129124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до суммы основного долга, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6981/02-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Волгоградэнерго", г.Волгоград, 818 рублей 30 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка